Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Одина" к Шабаршовой Марии Александровне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шабаршовой Марии Александровны в лице представителя А.А.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Одина" к Шабаршовой Марии Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шабаршовой Марии Александровны в пользу ООО "Одина" в возмещение материального ущерба 000 рублей 0 копейки.

Взыскать с Шабаршовой Марии Александровны госпошлину в доход государства 000 рублей 0 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Одина" обратилось суд с иском к Шабаршовой М.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указало, что Шабаршова М.А., согласно приказу N "..." от 09.01.2008 года, была принята на работу "......." в ООО "Одина", расположенного по адресу: "адрес" Приказом N "..." от 01.08.2008 года она переведена на должность ".......".

За период работы в ООО "Одина" Шабаршовой М.А. путем хищения денежных средств, причинен материальный ущерб на сумму 000 рублей 0 копейки.

Приговором мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года Шабаршова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 УКРФ. Апелляционным постановлением от 10 февраля 2012 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое не является реабилитирующим основанием.

Просило суд взыскать с Шабаршовой М.А. сумму материального ущерба в размере 000 рублей 0 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабаршовой М.А. - А.А.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 9 января 2008 года между Шабаршовой М.А. и ООО "Одина" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу ".......", с полной материальной ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

1 августа 2008 года Шабаршова М.А. переведена на должность ".......".

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приказом ООО "Одина" N "..." от 12 марта 2009 года Шабаршова М.А. была направлена в командировку в г. Элиста республики Калмыкия и по расходному кассовому ордеру N "..." от 17 марта 2009 года ей было выдано 000 рублей. Шабаршовой М.А. представлен авансовый отчет - счет N "..." от 13 марта 2009 года, кассовый чек от 13 марта 2009 года по командировке на расходование 000 рублей.

Приказом ООО "Одина" N "..." от 9 сентября 2009 года Шабаршова М.А. направлена в командировку в г. Элиста республики Калмыкия, по расходному кассовому ордеру N "..." от 9 сентября 2009 года ей выдано 000 рублей. Ею представлен авансовый отчет- счет N "..." от 12 сентября 2009 года по командировке на расходование на сумму 000 рублей.

24.12.2009 года Шабаршова М.А. на основании сделанной ею заявки по товарной накладной N "..." получила со склада ООО "Одина" косметический товар на общую сумму 000 рубля 0 копеек, который должна была доставить в салон " "......."", расположенный по адресу: "адрес" для ИП " Ц.Ю.В..". Однако, косметическая продукция заказчику не поступила.

Заключениями эксперта N "..." от 24 ноября 2010 года, N "..." от 15 января 2011 года сделаны следующие выводы: оттиски печати и штампа в бланке счета за проживание в гостинице " "......."" N "..." от 13.03.2009 г. и N "..." от 12.09.2009 г. не соответствуют оттискам печати; бланк счета, чек за проживание в гостинице " "......."" N "..." от 13.03.2009г. и N "..." от 12.09.2009 г. отличны и не соответствуют бланкам, изъятым в ходе выемки в Гостиничном комплексе " "......."".

Подпись, расположенная в графе "Подотчетное лицо" на бланке авансового отчета N "..." от 17.03.09 г. и N "..." от 16.09.2009 г., рукописная запись " 000", расположенная в графе "получил" на бланке расходного кассового ордера N "..." от 09.09.09г., рукописная запись "Шабаршова" и подпись, расположенные в графе "Груз получил" на бланке товарной накладной N "..." от 24.12.2009 г от имени Шабаршовой М.А. выполнены Шабаршовой М.А..

Приговором мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 09.12.2011 года Шабаршова М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года в отношении Шабаршовой М.А. отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 000 рублей 0 копейки, поскольку пришел к выводу о том, что Шабаршова М.А. представила работодателю недостоверные документы в подтверждение произведенных ею расходов, чем причинила ООО "Одина" материальный ущерб, так как ответчик, получив в подотчет по разовым документам денежные суммы в нарушение "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" представила подложные документы.

Размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 000 рублей 0 копейки установлен и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом судебные расходы, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были использованы материалы уголовного дела, которое прекращено, не учтена заработная плата ответчика, которая является пределом материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, а материалы уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела являются доказательствами и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, а также сумма ущерба, которую Шабаршова М.А. причинила истцу, является прямым действительным ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаршовой Марии Александровны в лице представителя А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: