Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Жилищная эксплуатационная компания" о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя N "..." от 04 мая 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N "..." от 18 января 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 109 Волгоградской области о взыскании суммы в размере 000 рублей 0 копеек с Тумасян Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и обязании возбудить исполнительное производство - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Я.В.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявления указано, что 02 мая 2012 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ООО "Жилищная эксплуатационная компания" был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Тумасян Е.Ю. в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" задолженности по оплате коммунальных услуг и судебные расходы в сумме 000 рублей 0 копеек.

04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем С.И.С. было вынесено постановление N "..." об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, так как к доверенность не приложено определение Арбитражного суда о назначении Харькова А.А. конкурсным управляющим ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

Заявитель полагает, что данным постановлением нарушены его права как взыскателя, так как пп.1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расширительному толкованию не подлежит и такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего закон не содержит. У судебного пристава-исполнителя достаточно полномочий для запроса необходимой информации в арбитражном суде о конкурсном управляющем или получении необходимых сведений на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.И.С.. N "..." от 04 мая 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа и приложенных к нему документов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная эксплуатационная компания" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно с п. 2 ст. 53 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со ст. 54 этого же Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (п. 1). Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (п. 2).

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года представитель ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Б.А.А. обратился в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа N "..." от 18 января 2010 года о взыскании с должника Тумасян Е.Ю. в пользу взыскателя ООО "Жилищная эксплуатационная компания" денежной суммы в размере 000 руб. 0 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И.С. от 04 мая 2012 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а именно: в исполнительном документе взыскателем является ООО "Жилищная эксплуатационная компания", доверенность представителя подписана конкурсным управляющим ООО "Жилищная эксплуатационная компания", однако отсутствует определение арбитражного суда о назначении Харькова А.А. конкурсным управляющим ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

При этом к заявлению представителя ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Б.А.А.. были приложены лишь: исполнительный лист и доверенность от 11 января 2012 года, выданная Б.А.А.. конкурсным ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Харьковым А.А. на представление интересов ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

Сведения о назначении Харькова А.А. конкурсным управляющим ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в доверенности не указаны, соответствующее определение арбитражного суда к заявлению приложено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства вследствие отсутствия сведений о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано через представителя взыскателем в лице конкурсного управляющего ООО "Жилищная эксплуатационная компания", назначенного в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в лице уполномоченного лица.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления ООО "Жилищная эксплуатационная компания", они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании приведенных норм Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: