Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцовой Валентины Петровны к Иванову Роману Сергеевичу, Аганиной Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязывании не чинить препятствия в производстве работ, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Иванова Романа Сергеевича

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янцовой Валентины Петровны к Иванову Роману Сергеевичу, Аганиной Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязывании не чинить препятствия в производстве работ по газификации и электроснабжению, взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Обязать Иванова Романа Сергеевича и Аганину Ирину Петровну не чинить Янцовой Валентине Петровне препятствий в осуществлении работ по газификации и злектроснабжению "......." части домовладения "адрес" согласно проекту N 9945.12-ГСВ и проекту 28-02-12-ЭС.

Взыскать в пользу Янцовой Валентины Петровны с Иванова Романа Сергеевича стоимость работ по газификации домовладения 000 рублей 0 коп, с Аганиной Ирины Петровны 000 рубля 0 коп.

Взыскать в пользу Янцовой Валентины Петровны с Иванова Романа Сергеевича стоимость работ по электроснабжению домовладения 000 рублей 000 рублей, с Аганиной Ирины Петровны 000) рубля 0 копеек.

Взыскать с Иванова Романа Сергеевича в пользу Янцовой Валентины Петровны расходы по оплате государственной пошлины 000 рубля 0 копейки.

Взыскать с Аганиной Ирины Петровны в пользу Янцовой Валентины Петровны расходы по оплате государственной пошлины 000 рублей 0 копейки.

Взыскать с Иванова Романа Сергеевича государственную пошлину в доход государства 000) рублей 0 копеек.

Взыскать с Аганиной Ирины Петровны государственную пошлину в доход государства 000 рубля 0 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Иванова Р.С., Аганину И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Янцовой В.П., представителя Л.Л.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцова В.П. обратилась в суд с иском к Иванову Р.С., Аганиной И.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, не чинить препятствия в производстве работ по газоснабжению, взыскании денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2010 года произведен раздел жилого дома, надворных, хозяйственных построек и сооружений, определен порядок пользования земельным участком по "адрес". На стороны возложены обязанности по переоборудованию, проведению совместных работ. Решение суда вступило в законную силу.

Однако ответчики препятствуют проведению работ, не дают согласия на подключение газоснабжения, тем самым препятствуют в пользовании ей ее собственностью, не исполняют решение суда.

Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по газоснабжению и электроснабжению в ее части жилого дома "адрес", взыскать с Иванова Р.С. и Аганиной И.П. в ее пользу стоимость работ по газоснабжению и электроснабжению в размере 000 рублей 0 копеек, судебные расходы, понесенные по делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Иванов Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2010 года произведен раздел жилого дома, надворных и хозяйственных построек, определен порядок пользования земельным участком по адресу "адрес".

В соответствии с данным решением суда, Янцовой В.П. выделена в собственность квартира N "...", площадью "......." кв.м., что соответствует "......." доли, Иванову Р.С. и Аганиной И.П. выделена в собственность квартира N "..." общей площадью "......." кв.м., что соответствует "......." долям. С Янцовой В.П. в пользу Иванова Р.С. и Аганиной И.П. за превышение стоимости выделяемой ей "......." доли жилого дома взыскана денежная компенсация в размере 000 рублей.

На Янцову В.П. возложена обязанность по производству работ в квартире N "...", общей стоимостью 000 рублей, в том числе установка отопительного прибора и газовую плиту.

На Иванова Р.С. и Аганину И.П. возложена обязанность по производству работ в квартире N "...", общей стоимостью 000 рублей, где им необходимо переставить газовую плиту и отопительный прибор.

Выделены в собственность надворные постройки: Янцовой В.П. стоимостью 000 рублей, Иванову Р.С. и Аганиной И.П. стоимостью 000 рублей.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "......." кв.м. в границах, указанных в межевом плане.

Решение вступило в законную силу 17.02.2011 года.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2009 г. N "...", раздел жилого дома означает прекращение общей собственности на доли и предусматривает устройство изолированных входов в квартиры, изоляцию системы отопления, газоснабжения и электроснабжения.

13.09.2011 года истцом Иванову Р.С. направлен проект соглашения сторон о разрешении Янцовой В.П. оформления документации на газоснабжение принадлежащей ей части жилого дома и врезку в существующий газопровод.

Однако согласие ответчиков до настоящего времени на врезку в газопровод истцом не получено.

29.07.2011 года Аганиной И.П. было направлено заявление в ОАО "ВолгоградГоргаз" с просьбой не выдавать техусловия Янцовой В.П. на врезку в газовую трубу по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение прав Янцовой В.П., поскольку решением суда ей выделена в собственность часть спорного жилого дома, в которой отсутствуют системы отопления, газоснабжения и электроснабжения, данные системы остались в части дома выделенной Иванову Р.С., Аганиной И.П., на истца возложена обязанность по производству работ по газоснабжению и электроснабжению в ее квартире, однако ответчики в этом ей препятствуют, а потому в целях восстановления нарушенного права Янцовой В.П., суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязав ответчиков не чинить препятствия в производстве указанных работ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Янцовой В.П. понесены расходы по газификации, выключая стоимость работы по монтажу и врезке в газопровод согласно сметы на сумму 000 рубля 0 копеек; стоимость выполненных работ ОАО "Волгоградгоргаз" - 000 рубля, газового оборудования - 000 рублей, а всего на сумму 000 рубля 0 копеек.

Расходы по электрификации составили 000 рублей 0 копеек: стоимость работ по устройству дымовых и вентиляционных каналов 000 рублей 0 копеек, составление проектной документации 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку затраты на производство работ по газификации жилого дома "адрес" по проекту N 9945.12-ГСВ и электроснабжению по проекту N 9945.12-ГСВ являются затратами на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре, то учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, суд обоснованно взыскал с Иванова Р.С., Аганиной И.П. расходы по проведению работ по газоснабжению и электроснабжению домовладения с учетом принадлежащих им долей.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы Иванова Р.С. о том, что суд решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года уже распределил затраты по переоборудованию спорного домовладения соответственно долям сособственников, проведение работ по проектам электроснабжения и газоснабжения необходимо провести над частью дома, земельного участка, гаража, принадлежащих ответчикам, поэтому связано с институтом права ограниченного пользования, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В целом доводы Иванова Р.С., изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Иванова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: