Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайденковой Ольги Александровны к Бахави Незамуддину Гуламу Мохаи о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайденковой Ольги Александровны

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайденковой Ольги Александровны к Бахави Незамуддину Гуламу Мохаи о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Бахави Незамуддина Гулама Мохаи опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Гайденковой Ольги Александровны сведения, распространенные через объявление на доске извещений трех домов, входящих в состав ТСЖ " "......."" о ее недоверии, принеся Гайденковой Ольге Александровне публичное извинение, опровергнув данные сведения через объявление на доске объявлений трех домов, входящих в состав ТСЖ " "......."".

Взыскать с Бахави Незамуддина Гулама Мохаи в пользу Гайденковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца Гайденкову О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайденкова О.А. обратилась в суд с иском к Бахави Н.Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 июня 2009 года между ней и ТСЖ " "......."" заключен трудовой договор на неопределенный срок, с исполнением обязанностей в должности ".......". 10 февраля 2012 года ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " "......."". 15.02.2012 года Бахави Н.Г. издал приказ N "..." о ее увольнении, в связи с утратой доверия. Об этом он незаконно известил членов ТСЖ " "......."" через объявление на доске извещений в каждом подъезде все трех домов, входящих в состав ТСЖ " "......."", то есть распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Бахави Н.Г. неправомерно было направлено письмо в Центр занятости Дзержинского района г. Волгограда, о том, что она обманным путем, незаконно получает пособия. В акте от 06 августа 2009 года ответчик указал о незаконной надбавке ей к заработной плате.

Кроме того ответчик незаконно изымал удостоверения ответственного за пожарную безопасность, тепловое хозяйство и лифтовое хозяйство, печать ТСЖ " "......."" из рабочего стола, вел прослушивание ее кабинета через установленный диктофон, незаконно врезал замок в помещение ТСЖ " "......."" забрав у нее, незаконно обыскивал ее личную сумку в присутствии граждан.

Просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, распространенные через объявление на доске извещений всех трех домов, входящих в состав ТСЖ " "......."" о ее недоверии, принеся ей публичное извинение, опровергнув данные сведения через объявление на доске объявлений трех домов, входящих в состав ТСЖ " ".......""; взыскать с Бахави Н.Г.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайденкова О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда и просит его изменить, увеличив размер до 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2009 года между Гайденковой О.А. и ТСЖ " "......."" был заключен трудовой договор на неопределенный срок по выполнению трудовых обязанностей в должности "......."

После проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " "......."" 10.02.2012 года председателем правления ТСЖ " "......."" Бахави Н.Г.М. был издан приказ N "..." от 15.02.2012 года об увольнении Гайденковой О.А. в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, известив членов ТСЖ " "......."" через объявление на доске извещений в каждом подъезде трех домов, входящих в состав ТСЖ " "......."".

20.02.2012 года Бахави Н.Г.М. отменил указанный выше приказ об увольнении Гайденковой О.А., издав 22.02.2012 года приказ об увольнении Гайденковой О.А. по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ с 24.02.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия председателя правления ТСЖ " "......."" Бахави Н.Г.М. по распространению информации изложенной в объявлениях на доске извещений домов входящих в состав ТСЖ " "......."" об увольнении Гайденковой О.А. в связи с недоверием не соответствуют действительности, поскольку указанный приказ был Бахави Н.Г.М. отменен, в связи с чем обязал ответчика опровергнуть данные сведения.

Решение в этой части не обжаловано.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно степени распространения недостоверных сведений определил размер компенсации в сумме 00 рублей ко взысканию с ответчика.

Доводы апелляционный жалобы Гайденковой О.А. о том, что суд необоснованно снизил размер, заявленный ею суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайденковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова