Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Галины Петровны к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкесовой Галины Петровны к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу Черкесовой Галины Петровны в возмещение ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса 000 рублей 0 копеек, расходы по проведению экспертизы 000 рублей 0 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП "Городской водоканал г. Волгограда " госпошлину в доход государства 000 рубля 0 коп.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца Черкесовой Г.П. - по доверенности М.Е.В.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесова Г.П. обратилась в суд с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является членом и владельцем гаражного бокса N "..." в ГСК " "......."" гор. Волгограда. В январе 2011 года в результате аварии на водопроводе принадлежащим МУП "Горводоканал г. Волгограда" расположенного по "адрес" произошло затопление ее гаражного бокса размытым грунтом.

Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 000 рублей 0 копеек, а также повреждено имущество, находящееся в гаражном боксе на сумму 000 рублей.

С учетом уточненных требований, заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО " "......."" от 09.04.2012 года, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N "..." в сумме 000 рублей 0 копеек, расходы по проведению оценки 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 000 рублей 0 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Черкесова Г.П. является членом и владельцем гаражного бокса N "..." расположенного в ГСК " "......."" по "адрес".

В январе 2011 года произошла авария на коммуникациях водопровода МУП "Горводоканал г. Волгограда" по "адрес", в результате которой был затоплен гаражный бокс N "...".

Согласно акта от 01.06.2009 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда водопроводная сеть к ЦДК, расположенная на ст. Садовая Д-200 мм передана в хозяйственное ведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО " "......."" от 09.04.2012 года, гаражный бокс имеет поперечное растрескивание, являющееся следствием смещения грунтовых масс, вызванного движением большого объема воды под напором по поверхности почвы и в грунте. Источником воды являлся прорыв транзитного водоносного коллектора, который проходит параллельно задней стене гаража. Дефекты в строительных конструкциях гаража имеют однородный характер и свидетельствуют об их единовременном возникновении. Смещение грунтовых масс соответствует по местоположению смещению и растрескиванию строительных конструкций, вызванного обильным напором воды.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 000 рублей 0 копеек.

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования Черкесовой Г.П. и удовлетворяя их в части взыскивая с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу истца сумму ущерба в размере 000 рублей 0 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию инженерных сетей водопровода и обязано обеспечить их нахождение в состоянии, исключающем возможность возникновения каких-либо неисправностей, факт затопления гаражного бокса принадлежащего истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания водопроводной сети установлен, размер ущерба определен заключением эксперта, а поэтому пришел к правомерному выводу о том, что причиной повреждения гаражного бокса стал прорыв транзитного водоносного коллектора, который проходит параллельно задней стене гаража, в результате которого произошло растрескивание строительных конструкций, которое вызвано обильным напором воды.

При этом, отказывая Черкесовой Г.П. в удовлетворении требований о возмещении поврежденного имущества находящегося в гаражном боксе на сумму 000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о стоимости и количестве поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был доказан факт аварии на водопроводной сети, не установлена дата затопления, а само затопление произошло в результате подъема грунтовых вод, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, не повлияли на правильность выводов, изложенных в решении суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова