Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8031/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Изоткиной В.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Александра Викторовича к ГСК "Турист" о признании незаконным решения внеочередного собрания от 16 апреля 2011 года,

по частной жалобе Ткачева Юрия Тимофеевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ткачеву Юрию Тимофеевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года отказать ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года исковые требования Постникова А.В. к ГСК "Турист" о признании незаконным решения внеочередного собрания от 16 апреля 2011 года удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11.11.2011 года.

Ткачев Ю.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в производстве Волжского городского суда находились два аналогичных гражданских дела по спору между ГСК "Турист" и его бывшими председателями, в которых один и тот же вопрос разрешен прямо противоположно: решением по делу N2-3593\2011 установлено, что отношения регулируются Законом РФ "О производственных кооперативах", а решением по делу N2-5034\2011 установлено, что "указанный закон не может быть применен в отношении потребительского кооператива, которым является ГСК "Турист". По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для отмены судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ткачев Ю.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачеву Ю.Т., суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами Ткачев Ю.Т. считает неверное применение судом норм материального права.

Указанным заявителем доводам дана соответствующая правовая оценка судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2011 года по данному делу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: