Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Тертышной В.В.,

при секретаре Шин И.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочери несовершеннолетней ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. Вред причинен по вине ответчика, управлявшей транспортным средством " "......."", нарушившей п. 14.3 Правил дорожного движения.

Просила взыскать в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда "......." рублей, имущественного ущерба "......." рублей.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда - удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья "......." рублей ( ".......") рублей, госпошлины в доход государства в сумме "......." рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, лицами участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает решение суда в части взысканного с нее размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО, возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО владельцем источника повышенной опасности ФИО были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что во время нахождения на лечении в ДХО ЦРБ "адрес", последняя перенесла две операции, прошла курс лечения (42 дня).

Вина ФИО в причинении вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения при управлении транспортным средством, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетнего истца, ее возраст и индивидуальные особенности, причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, срок ограничение двигательной функции, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме "......." рублей.

С учетом характера причинения телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии вины несовершеннолетней ФИО в совершении ДТП и отсутствие доказательств нравственных страданий последней не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

29 июня 2012 года.