Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6856/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО по доверенности ФИО

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании неполученного заработка за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, и с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере "......." рублей.

Не согласившись с данным определением ФИО, действуя через представителя ФИО, подала на него частную жалобу, в которой одновременно поставила вопрос о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления указала, что срок для подачи жалобы пропущен по причине не извещения ее о дне рассмотрения дела, а также в связи с несвоевременным направлением копии определения ее представителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО по доверенности ФИО оспаривает постановленное судом определение ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО судебных расходов, последней получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Частная жалоба представителя ФИО на указанное определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что процессуальный срок был пропущен в связи с не извещением ФИО о дате судебного заседания и несвоевременным получением копии определения ее представителем, поскольку исходя из буквального толкования норм процессуального Кодекса РФ, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, и направление им копий процессуальных документов, обязанность по извещению представителей сторон и направлению им копий определений законом на суд не возложена.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

13 июля 2012 года.