Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6924/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО и ФИО, третьего лица ФИО

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ОАО " "......."" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ФИО В.В., ФИО А.И., ФИО Н.В., ФИО, ФИО Л.М., ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ОАО " "......."" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате.

В обоснование требований указали, что согласно решениям Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. Ответчиком не исполняются условия договора по оплате арендной платы за пользование земельными долями за 2008-2010 годы. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендным платежам за 2008- 2011 годы с учетом неустойки "......." рублей ( "......." рублей арендная плата + "......." рублей неустойка), в том числе в пользу ФИО - "......." рубля, ФИО В.В. - "......." рубля, ФИО А. И. - "......." рубля, ФИО Н.В. - "......." рубля, ФИО - "......." рубля, ФИО Л.М. - "......." рубля, ФИО - "......." рубля, ФИО - "......." рубля, ФИО - "......." рубля; расторгнуть полностью договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнительное требование истца ФИО Н.В. о взыскании дополнительно задолженности по арендной плате в сумме "......." рублей, так как она является наследником ФИО ( "......." долей в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО " "......."" в пользу ФИО задолженность по арендной плате с учетом неустойки в сумме "......." рубля, в пользу ФИО Н.В. - в размере "......." рубля. В остальной части исковых требований о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано. С ОАО " "......."" в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." руб. "......." коп., в пользу ФИО Н.И. в сумме "......." руб. "......." коп.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО Н.В., Триполев И.Г. оспаривают постановленное судом решение, считая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО " "......."" по доверенности ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам ФИО, ФИО В.В., ФИО А.И., ФИО Н.В., ФИО, ФИО Л.М., ФИО, ФИО, ФИО, как бывшим членам совхоза " "......."" ( впоследствии реорганизованного в ОАО " "......."") принадлежало каждому на праве общей долевой собственности по "......." доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадь "......." га с качественной оценкой "......." баллога по адресу "адрес", территория администрации Песчановского сельского совета. Кадастровый (или условный номер) N "...". Указанный земельный участок принадлежал 260 гражданам бывшим членам совхоза " "......."" на праве общей долевой собственности.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граждане, всего 259 человек, в том числе и истцы, передали указанный земельный участок в аренду ОАО " "......."" сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1). Годовая арендная плата согласно договору составляет в денежном выражении "......." рублей за долю в праве общей долевой собственности за земельный участок, равной ".......", общая сумма годовой арендной платы составляет "......." руб. Размер годовой арендной платы для каждого арендодателя указан в приложении N "..." к настоящему договору. Кроме того, согласно условиям договора аренды арендатор осуществляет все необходимые удержания из суммы арендной платы каждого арендодателя, самостоятельно перечисляет указанные суммы в бюджет различных уровней и внебюджетные фонды, уплачивает налоги и сборы за используемую землю в соответствии с требованиями законодательства РФ ( п.2.2). Арендатор обязался уплачивать арендодателям арендную плату ежегодно, не позднее 25 апреля года, следующего за годом аренды и размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон ежегодно ( п.2.3). В пункте 2.4. Договора закреплено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендодатель уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% суммы платежей за истекший период, но не более 10% от суммы годовой арендной платы. Пунктом 2.6. установлено, что не использование земельного участка Арендодателем не может служить основанием для невнесения арендной платы. Арендную плату в денежном выражении по настоящему договору арендодатели получают в кассе арендатора. По соглашению сторон арендная плата может иметь натуральное выражение ( 2.5). Из Приложения N "..." к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N "..." усматривается, что размер долей истцов определен "......." у каждого, размер арендной платы "......." рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст.619 названного Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на стороне арендодателя выступает 259 человек. Однако, требования о расторжении договора аренды поставлены только истцами. По этим основаниям, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя не может быть расторгнут по требованию только части арендодателей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Триполев И.Г., не являвшийся участником общей долевой собственности на земельный участок N "...", стал собственником "......." доли (с обременением аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ранее принадлежавшей ФИО В.В.

На основании договоров дарения, заключенных ФИО в разные периоды 2008г. с ФИО Н.Е., ФИО, ФИО, ФИО Н.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.И., ФИО, ФИО, ФИО Л.М., ФИО, ФИО, Триполев И.Г. стал являться собственником "......." долей указанного земельного участка.

После чего Триполев И.Г. выделил в счет долей 3 земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: N "..."; N "..."; N "..." и зарегистрировал свои права на данные земельные участки в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора дарения земельные участки с кадастровыми номерами N "..."; N "..."; N "..." были переданы в дар ФИО, которая зарегистрировала на них право собственности (с обременением аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ОАО " "......."" решение Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО было признано право собственности на "......." доли спорного земельного участка, было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение и решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г. к ФИО В.В. о признании права собственности на приобретенную у ФИО земельную долю было отказано.

Решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными государственная регистрация права общей долевой собственности на "......." доли, зарегистрированная за ФИО, государственная регистрация договоров дарения, и признано недействительным полученное ФИО на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N "...". Также признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации и постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N "..."; N "..."; N "...".

Однако, указанным решением судом не были применены последствия недействительности сделок, в связи с чем за истицей ФИО до настоящего времени зарегистрировано право собственности на земельные участки N "..."; N "..."; N "...", всего 14 долей, собственниками которых ранее были истцы ФИО В.В., ФИО А.И., ФИО Н.В., ФИО, ФИО Л.М., ФИО, ФИО, ФИО

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП правообладателями земельного участка N "..." являются ФИО (100/33644 доли), ФИО (100/33644 доли), ФИО (200/33644 доли), ФИО (25/33644 доли), ФИО (25/33644 доли), ФИО (25/33644 доли), ФИО (25/33644 доли), ФИО Н. В. (50/33644 доли) с обременением аренда ОАО " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцы вновь образованных из земельного участка N "..." земельных участков N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "...", N "..." в количестве 157 человек не обременены договором аренды от 01.11.2005 года.

Учитывая, что в силу ст.2 Закона РФ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы ФИО В.В., ФИО А.И., ФИО, ФИО Л.М., ФИО, ФИО, ФИО не вправе требовать оплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются собственниками земельных долей земельного участка, находящегося в аренде у ОАО " "......."", в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО В.В., ФИО А.И., ФИО, ФИО Л.М., ФИО, ФИО, ФИО является законным.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод истцов о том, что у ФИО А.И., ФИО и ФИО, в результате правопреемства земельные доли в арендованном земельном участке увеличились в два раза, так как их наследодатели ФИО Н.И., ФИО и ФИО при жизни распорядились принадлежащими им земельными долями, подарив их Триполеву И.Г., который впоследствии, выделив три земельных участка, подарил их ФИО, являющейся в настоящее время собственником указанных долей.

Из материалов дела усматривается, что установленная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере "......." рублей не изменялась. Соглашения между истцами и ответчиком об увеличении суммы арендной платы в соответствии с п.2.3 договора, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО Н.В., и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в пользу ФИО за период 2008, 2009 и 2010 годы в размере "......." руб., в пользу ФИО Н.В. за период 2009, 2010 годы в сумме "......." руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате проверен и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО и ФИО Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год, поскольку иск был предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, установленной п.2.3 договора в качестве срока оплаты, и доказательств отказа выплаты арендной платы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд, установив, что она является собственником 14 земельных долей, взыскал задолженность по арендной плате только за одну земельную долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО были заявлены исковые требования о взыскании задолженности только за одну земельную долю, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что отсутствуют доказательства распространения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованные 24 земельных участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в законе отсутствуют указания на необходимость получения арендодателем, которому не выплачивается арендная плата, согласия других арендодателей на расторжение договора аренды, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

13 июля 2012 года.