Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6640/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковской сельской администрацией Палласовского района, как арендодателем, и ФИО, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка площадью "......." кв.м. по адресу: "адрес", сроком на "......." лет для размещения торгового павильона. В период действия договора аренды ФИО было подано в КУМИ Администрации Палласовского района заявление о продаже арендуемого земельного участка с последующим расторжением договора аренды. Однако, ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что после истечения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО было заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и в том же объеме, поэтому право на покупку земельного участка ФИО утратил.

В ходе рассмотрения дела дополнил требования и просил признать отказ КУМИ Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязать Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области передать ему земельный участок в собственность за плату.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью "......." кв.м. в собственность ФИО за плату. Обязал Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области передать ФИО в собственность за плату указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства ( ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, Калашниковская сельская администрация Палласовского районного суда Волгоградской области передала в аренду ФИО земельный участок площадью "......." кв.м., расположенный по адресу "адрес", для открытия торгового павильона. Договор зарегистрирован в Палласовском отделе УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке заявителем возведен торговый павильон.

Во исполнение п.3.3. договора аренды, предусматривающего, что после освоения земельного участка арендодатель обязуется либо продать арендатору земельный участок, либо продлить договор аренды, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к Главе администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему в собственность с последующим расторжением договора аренды. Однако, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в том заявителю было отказано по причине продления договора аренды, а также с учетом положений земельного законодательства РФ, предусматривающего возможность приобретения прав на земельные участки в случае расположения на них зданий, строений и сооружений.

Удовлетворяя заявление ФИО, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.36 ЗК РФ, исходил из того, что на спорном земельном участке заявителем возведен торговый павильон.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приобретении спорного земельного участка на праве собственности, на данном земельном участке находился торговый павильон. Однако, по смыслу ст.130 ГК РФ торговый павильон не является объектом недвижимости.

Доказательств того, что на земельном участке, который арендовал заявитель, расположены объекты недвижимого имущества, дающие ему в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, в материалах дела нет.

Порядок предоставления земельных участков в собственность регламентирован статьями 30, 31 ЗК РФ. Однако, материалы дела не содержат сведений о соблюдении ФИО установленного земельным законодательством порядка.

Кроме того, арендодатель в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области выполнил взятые на себя договором аренды обязательства, продлив договор аренды соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены в ст.620 ГК РФ, в перечень которых не входит такое основание, как приобретение арендатором земельного участка в собственность.

Таким образом, отказывая ФИО в удовлетворении заявления о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области действовал в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО об оспаривании отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

ФИО в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

05 июля 2012 года.