Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Ершову Владимиру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Ершова Владимира Борисовича - по доверенности И.А.А.

на определение Советского районного суда гор. Волгограда от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Представителю ответчика Ершова Владимира Борисовича - И.А.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 16.11.2011 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Ершову Владимиру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.11.2011 года исковые требования администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 000 рублей 0 копейки с Ершова В.Б. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Ершова В.Б. - по доверенности И.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения данного дела имелся договор аренды земельного участка N "..." от 16.11.2004 г., заключенный между администрацией Волгограда и ООО " "......."", по условиям которого земельный участок (учетный N "...", кадастровый номер N "...") площадью "......." кв.м. передан последним для эксплуатации автомойки на 4 поста по "адрес" Данный договор предметом исследования в судебном заседании не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009 г., с ООО " "......."" в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов за период с 11.08.2007 года по 30.04.2009 года за пользование земельным участком площадью "......." кв.м. для эксплуатации автомойки.

Полагает, что администрация Волгограда дважды заключила договора аренды с разными арендаторами, и получает денежные средства за одни и те же периоды.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ершова В.Б. - по доверенности И.А.А.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

Обстоятельства, указанные в заявлении представителя Ершова В.Б. - по доверенности И.А.А.. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.11.2011 года, было установлено, что Ершов В.Б. пользуется земельным участком площадью "......." кв.м.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009г. о взыскании с ООО " "......."" в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью "......." кв.м., по адресу: "адрес" приобщался к материалам дела, вопрос об обозрении указанного решения рассматривался в судебном заседании 16 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его протокол.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая позицию заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения вышеназванного решения от 16.11.2011 года.

В этой связи, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они аналогичны доводам, изложенным в заявлении представителя Ершова В.Б. - по доверенности И.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда гор. Волгограда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ершова В.Б. - по доверенности И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: