Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Георгия Николаевича к Захариной Татьяне Ивановне, Таревой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилой дом, по встречным исковым требованиям Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Татьяне Николаевне, Лапшову Евгению Сергеевичу о признании договоров купли продажи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и построек вспомогательного назначения, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требования Лапшова Евгения Сергеевича к Таревой Татьяне Николаевне, Управлению Росреестра по Волгоградской области об аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе Лапшова Евгения Сергеевича

на определение Советского районного суда гор. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Лапшову Евгению Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова Георгия Николаевича к Захариной Татьяне Ивановне, Таревой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилой дом, по встречным исковым требованиям Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Татьяне Николаевне, Лапшову Евгению Сергеевичу о признании договоров купли продажи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и построек вспомогательного назначения, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требования Лапшова Евгения Сергеевича к Таревой Татьяне Николаевне, Управлению Росреестра по Волгоградской области об аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Егорова Г.Н. к Захариной Т.И., Таревой Т.Н. о признании права собственности на жилой дом "адрес"; Таревой Т.Н. к Егорову Г.Н., Тагировой Т.Н., Лапшову Е.С. о признании права собственности на "......." долю указанного домовладения, о его разделе в натуре, определении порядка пользования земельным участком; в удовлетворении требования Лапшова Е.С. к Таревой Т.Н., Управлению Росреестра по Волгоградской области об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.07.2011 года N "..." о государственной регистрации права за Таревой Т.Н. на "......." долю дома "адрес" - отказано.

Исковые требования Таревой Т.Н. к Егорову Г.Н., Тагировой Т.Н. о признании договоров купли продажи жилого дома недействительными удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2012 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Лапшов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 31.01.2012 года принимая решение Советский районный суд гор. Волгограда указал, что дом "адрес" является самовольной постройкой. Однако позже ему стало известно, что указанный дом был принят в эксплуатацию на основании постановления администрации Советского района г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лапшов Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

Обстоятельства, указанные в заявлении Лапшова Е.С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.01.2012 года было установлено, что умерший Е.Н.Г.. не оформил право собственности на спорный жилой дом, следовательно, он не мог быть включен в наследственную массу после смерти наследодателя Е.Н.Г...

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая позицию заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения от 23.03.2012 года.

В этой связи, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они аналогичны доводам, изложенным в заявлении Лапшова Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда гор. Волгограда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапшова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: