Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андриановой Натальи Николаевны о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязании устранить допущенные нарушения.

по апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года, которым требования Андриановой Натальи Николаевны об оспаривании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - удовлетворены.

Действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по отказу Андриановой Наталье Николаевне во внесении изменений по размеру общей площади передаваемого в порядке приватизации жилого помещения, в договор передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, признаны незаконными и Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андриановой Натальи Николаевны

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Ганюшкину С.Г., поддержавшую доводы жалобы, Андрианову Н.Н. и ее представителя по доверенности Чумаченко Р.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В обоснование заявления указала, что она по договору социального найма получила комнату жилой площадь 18,1 кв.м. в двухкомнатной квартире N 123, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной в г. Волжском Волгоградской области по ул. "адрес"

Истец обратилась в администрацию городского округа с заявлением о приватизации своей комнаты в предоставленной квартире, однако при подписании договора приватизации обнаружила несоответствие размера общей площади, указанной в договоре социального найма: вместо 31.8 кв.м. указано 30,4 кв.м.

Просила признать действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконными и обязать администрацию произвести изменения в договоре о передаче ей в собственность комнаты, указав общую площадь в размере 31,8 кв.м.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области заключила с Андриановой Н.Н. договор социального найма жилого помещения N235 в соответствии с условиями которого Администрация передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование коммунальное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из N2 комнат(ы) в двухкомнатной квартире общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой - 18,1 кв.м., по адресу: п "адрес", этаж 1 для проживания в нем.

06.03.2012 года Андрианова Н.Н. обратилась Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о передаче ей в собственность указанной комнаты - площадью 18,1 кв.м., а также общей площади 31,8 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Андрианова Н.Н. указала на несоответствие параметров общей площади квартиры, указанной в Договоре социального найма - 31, 8 кв.м., площади квартиры, указанной в проекте Договора на передачу квартиры в собственность.

Разрешая требования Андриановой Н.Н. и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на небрежность составления Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области документов по приватизации комнаты заявителем, что повлекло нарушение прав последней и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Андриановой Н.Н.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.05.2012 года N 3234 в собственность Андриановой Н.Н. передана комната N2 жилой площадью 18,1 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м. (жилой - 30,4 кв.м.) по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, п "адрес".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Андриановой Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанное выше постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.05.2012 года N 3234 Андрианова Н.Н. не обжаловала, в связи с чем, основания для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Андриановой Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года отменить, постановив по делу новое решение которым отказать Андриановой Наталье Николаевне в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Председательствующий:

Судьи: