Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7562/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " "......."" в лице филиала ОАО " "......."" в городе Волгограде к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО и его представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " "......."" в лице филиала ОАО " "......."" в городе Волгограде к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества " "......."" в лице филиала ОАО " "......."" в Волгограде задолженность по кредитному договору N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копеек, из них "......." рубль "......." копеек - сумма задолженности по основному долгу и "......." рублей "......." копеек - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубль "......." копеек."

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "......."" в лице филиала ОАО " "......."" в городе Волгограде обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" и ФИО был заключен кредитный договор N N "...", согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Банк со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО кредит. Однако, ФИО обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере "......." рублей "......." копеек, из которых "......." рубль "......." копеек - сумма задолженности по основному долгу и "......." рублей "......." копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубль "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО и его представитель ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при постановлении решения суда не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО производилась частичная уплата сумм по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по ордеру ФИО, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" и ФИО был заключен кредитный договор N N "...", согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Банк со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО кредит.

Однако, ФИО обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере "......." рублей "......." копеек, из которых "......." рубль "......." копеек - сумма задолженности по основному долгу и "......." рублей "......." копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "......." рублей "......." копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО на момент заключения кредитного договора страдал психическим заболеванием, а судом не было учтено что психиатрическая экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в установленном порядке ФИО на момент заключения кредитного договора и в настоящее время недееспособным признан не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд не выяснил у истца сумму возвращенных ФИО денежных средств и частичной оплаты процентов по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО и его представителем ФИО, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: