Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8727/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КВП

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым

возвращено исковое заявление КВП к Волгоградской таможне о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВП обратился с иском к Волгоградской таможне о признании незаконными: действий Волгоградской таможни и заместителя начальника Волгоградской таможни по работе с кадрами ГСА, решения комиссии Волгоградской таможни от 9 апреля 2012 года по служебному поведению государственных служащих под председательством ГСА, признании факта его преследования за критику руководства Волгоградской таможни, привлечении к уголовной ответственности ГСА, а также взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 25 июля 2012 года, для устранения недостатков, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, уточнить, чьи действия обжалуются, Волгоградской таможни, или заместителя начальника по работе с кадрами ГСА, представить решение комиссии Волгоградской таможни от 9 апреля 2012 года, доказательства неправомерности действий Волгоградской таможни, а также ГСА, исключить требование о привлечении к уголовной ответственности ГСА.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года исковое заявление было возвращено КВП

В частной жалобе КВП оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, поскольку указанные судом в определении недостатки были им устранены в срок до 25 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление КВП руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 16 июля 2012 года.

Между тем, как следует из представленного материала, 17 июля 2012 года в канцелярию суда КВП было подано заявление об устранении недостатков и дополнение ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к которому был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а 20 июля 2012 года КВП было подано заявление об изменении и дополнении требований, с ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании из Волгоградской таможни материалов заседания комиссии по служебному поведению от 9 апреля 2012 года и от 11 июля 2012 года, в связи с невозможностью их предоставления в срок, определенный судьей в определении от 16 июля 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении судьи от 16 июля 2012 года были своевременно устранены КВП у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких данных вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как разрешение вопроса судом апелляционной инстанции по существу означало бы нарушение права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: