Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8718/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БНА и НГБ Балаш оглы

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым

Исковые требования НГБ Балаш оглы к ООО "Росгосстрах", БНА о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу НГБ Балаш оглы взыскано страховое возмещение в размере "......." рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей; по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 24 копейки;

С БНА в пользу НГБ Балаш оглы взыскана сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в размере "......." рубля 88 копеек; расходы по оплате экспертиз в размере "......." рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "......." рублей; по оплате услуг представителя в размере "......." рублей; по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере "......." рублей, а так же судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя НГБ по доверенности ЧГК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы НГБ, возражавшего против удовлетворения жалобы БНА, представителя БНА по доверенности БЛВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы БНА, возражавшего против удовлетворения жалобы НГБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГБ оглы обратился с иском к ООО "Росгосстрах", БНА о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2011 года по вине БНА, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N "...", произошло дорожно-транспортное, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N "...", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - БНА, была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Утверждал, что в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ЖРА, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "......." рубля, а величина утраты товарной стоимости "......." рубль.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "......." рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 28 копеек, а с ответчика БНА сумму, превышающую страховое возмещение в размере "......." рубля 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере "......." рубль, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере "......." рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе НГБ оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "......." рублей. Полагает, что в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО", суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе БНА оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства о ее допросе в порядке ст. 62 ГПК РФ, путем направления судебного поручения в Кисловодский городской суд. Кроме того, уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в ее адрес не направлялись. Полагает, что ее вина в ДТП не доказана, поскольку постановление следователя СО МО МВД РФ от 25 августа 2011 года было отменено. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что в случае обжалования ею определения о назначении судебной экспертизы, суд был обязан приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более "......." рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более "......." рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 16 августа 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N "..." под управлением БНА и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N "...", принадлежащим на праве собственности НГБ, в ходе которого, транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана БНА, которая была привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере "......." рублей, что подтверждается копией административного материала, представленного в дело.

Гражданская ответственность виновника ДТП - БНА, была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия страхового полиса.

Поскольку после обращения к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения НГБ получил отказ, в связи с чем, был вынужден обратиться к ИП ЖРА, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "......." рубля, а величина утраты товарной стоимости "......." рубль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик БНА оспаривала наличие своей вины в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения N 10/250Э - 2012 ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA CAMRY., в действиях водителя которого не усматривается нарушений ПДД, в то время как действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 БНА не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а причиной ДТП с технической точки зрения был выезд водителя ВАЗ 21093 на полосу встречного движения.

Кроме того, экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила "......." рублей 39 копеек, а стоимость величины утраты товарной стоимости "......." рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания со страховщика виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине БНА, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", НГБ вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть в размере "......." рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения реально причиненных убытков, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с БНА "......." рубля 88 копеек ( "......." рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - "......." рублей (лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах") + "......." рублей 49 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертизой).

Принимая во внимание, что заявление НГБ было рассмотрено ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок, а письменный ответ направлен и получен истцом в 30 - ти дневный срок, установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере "......." рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию возникшего спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере "......." рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, взыскав в пропорциональном соотношении с ООО "Росгосстрах" "......." рублей, а с БНА - "......." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы НГБ о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения и произвести выплату или направить мотивированный ответ об отказе в выплате.

Таким образом, неустойка может быть выплачена лишь в случае невыполнения страховщиком одной из обязанностей, возложенных на него законом.

Однако, из материалов дела следует, что в установленный законом срок НГБ получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания в его пользу неустойки, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы НГБ суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил частично заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Утверждение в жалобе БНА о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, а также отказал в удовлетворении ходатайства о ее допросе в порядке ст. 62 ГПК РФ, путем направления судебного поручения в Кисловодский городской суд, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял ее супруг по доверенности - БЛВ При этом, БНА участия в рассмотрении дела не принимала, реализовав свое право на защиту путем направления в суд представителя в порядке ст. 49 ГПК РФ.

Более того, в силу требований ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе вправе поручить соответствующему суду, провести определенные действия.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик БНА направляла в суд свои возражения по заявленным требованиям, а также ходатайства и жалобы.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о необходимости сбора дополнительных доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления в Кисловодский городской суд судебного поручения.

Ссылка в жалобе БНА на то обстоятельство, что уточненные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ее адрес не направлялись, также несостоятельна и опровергается материалами дела.

Утверждение БНА в жалобе о том, что ее вина в ДТП не доказана, несостоятельно по следующим основаниям.

Действительно, постановление следователя СО МО МВД РФ от 25 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БНА было отменено. При этом, в ходе дополнительной проверки вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД РФ от 27 октября 2011 года также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины БНА в ДТП, поскольку ее вина установлена в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, оспаривание БНА действий следователя по отказу в возбуждении в отношении нее уголовного дела, не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, за которое БНА была привлечена к ответственности в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе БНА на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, направлена по существу на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку экспертиза была назначена и проведена судом по ходатайству самого ответчика, оспаривавшего наличие своей вины в ДТП, а также размер стоимости восстановительногог ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы БНА о том, что в случае обжалования ею определения о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, также несостоятелен и основан на неправильном толковании положений ст.ст. 215 - 216 ГПК РФ.

Более того, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 года о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в апелляционном порядке не обжаловалось, так как частная жалоба на данное определение была возвращена определением судьи от 28 мая 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БНА и НГБ Балаш оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: