Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8730/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВГ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года, которым:

Иск МАГ к МВГ о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, а также выплате денежной компенсации, удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности МАГ на 1/2 долю жилого дома общей площадью 63,2 кв.м., по адресу: "адрес" (запись регистрации в ЕГРП от 22.03.2010 г. N "..."), а также право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 505 кв.м., по адресу: "адрес" (запись регистрации в ЕГРП от 19.04.2010 г. N "...").

За МВГ признано право собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв.м. и земельный участок площадью 505 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

С МВГ в пользу МАГ взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в размере "......." рублей.

На МВГ возложена обязанность по выплате денежной компенсации МАГ в размере "......." рублей в срок до 7.07.2012 г., а выплата МВГ денежной компенсации является основанием для прекращения права общей долевой собственности МАГ на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В части иска МАГ к МВГ о выделе доли в натуре отказано.

С МВГ в пользу МАГ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав МАГ и его представителя по доверенности ГА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАГ обратился с иском к МВГ о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку соглашение о разделе недвижимого имущества не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить жилой дом и земельный участок, прекратив его право общей долевой собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес", взыскав с МВГ в его пользу денежную компенсацию в размере "......." рублей в срок до 7.07.2012 г., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВГ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что не имеет денежных средств в размере определенном судом. При этом, желание приобрести 1/2 доли жилого дома и земельного участка выразила жена его сына, а не он сам. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств истец не передал техническую документацию в отношении жилого дома. Полагает, что требования истца в части возложения на него обязанности по выплате денежной компенсации не основаны на законе и противоречат положениям ст. 252 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 10 указанного постановления допускается переоборудование нежилых помещений в жилые без согласования соответствующих органов, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики недвижимости и безопасности жилого дома.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве собственности, истец МАГ и ответчик МВГ являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по 1/2 доле.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы ООО "ВЦЭ", жилой дом 1962 года постройки имеет большой процент износа, маленькие комнаты (6,0 кв.м., 6,5 кв.м., 7,6 кв.м. и 12,20 кв.м. жилой площади), состояние его основных конструкций ограниченно работоспособное состояние, в связи с чем, раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможен.

Кроме того, как установлено судом, истец МАГ в доме не проживает и не желает пользоваться им по назначению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик МВГ выразил согласие по выплате истцу денежной компенсации в счет 1/2 доли жилого дома и земельного участка, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, прекратив право общей долевой собственности МАГ на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признав за МВГ право собственности на жилой дом и земельный участок, возложив на последнего обязанность по выплате истцу денежной компенсации в размере "......." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не выражал желание по приобретению 1/2 доли жилого дома и земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение принятых на себя обязательств истец не передал ответчику техническую документацию в отношении жилого дома, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации в счет приобретения 1/2 доли и земельного участка несостоятельно и противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВГ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: