Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8716/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТИИ

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 30 июля 2012 года, которым

исковое заявление ТИИ к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТИИ обратился с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок N "..." по ул. "адрес" "адрес" и незавершенный строительством жилой дом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТИИ оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ТИИ без движения, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны: цена иска (как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка) и не оплачена государственная пошлина; в чем заключается нарушение прав истца либо угроза нарушения прав ответчиком Управлением Росреестра по Волгоградской области; не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина исходя из стоимости недвижимого имущества.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, которые носят имущественный характер и подлежат оценке, судья обоснованно пришел к выводу о том, что при подаче иска подлежит определению цена иска и государственная пошлина, размер которой в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит определению исходя из стоимости недвижимого имущества.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере "......." рублей, без указания цены иска, в то время как стоимость земельного участка по данным кадастрового паспорта составляет "......." рублей, судья обоснованно указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в части оставления иска без движения в связи с необходимостью предоставления таких доказательств как выписки из ЕГРП, а также копии межевого дела по следующим основаниям.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того ст. 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, судья должен опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и, если это необходимо, предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Несмотря на то, что законом предусмотрена обязанность истца по предоставлению доказательств, вопрос по их предоставлению подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе путем разрешения ходатайств об их истребовании в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, указывая истцу на необходимость предоставления таких доказательств как выписки из ЕГРП, а также копии межевого дела, судья не принял во внимание, что представление таких доказательств в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным в части возложения обязанности на истца по предоставлению указанных доказательств, в связи с чем, подлежит исключению указание судьи на необходимость предоставления ТИИ выписки из ЕГРП, а также копии межевого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ТИИ без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года указание на необходимость предоставления ТИИ выписки из ЕГРП и копии межевого дела.

Председательствующий:

Судьи: