Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8723/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЧОВ в лице представителя ПДА

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года, которым

исковое заявление ЧОВ к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанностей, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОВ обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности по выдаче акта о страховом случае с приложением акта осмотра транспортного средства и выводами эксперта.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЧОВ в лице представителя ПДА оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приобщены документы, подтверждающие факт отказа ООО "Росгострах" в предоставлении акта о страховом случае с приложением акта осмотра транспортного средства и выводами эксперта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Указывая истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истребуемых документов, судья не принял во внимание тот факт, что к иску было приобщено заявление истца от 15.06.2012 года с требованием о выдаче копий документов, предусмотренных п.п. 70, 71 Правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности", которое было зарегистрировано в ООО "Росгосстрах".

При этом, как следует из примечания к заявлению, ЧОВ были получены копии документов не содержащие выводы эксперта, калькуляции и проведенной оценки.

Таким образом, к исковому заявлению были приложены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения со ссылкой на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких данных вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как разрешение вопроса судом апелляционной инстанции по существу означало бы нарушение права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: