Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-9049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Скреблову Владимиру Николаевичу, Карая Тенгизу Валерьяновичу, Ребикову Вадиму Юрьевичу, СНТ "Залив", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Дружинину И.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Скреблову Владимиру Николаевичу, Карая Тенгизу Валерьяновичу, Ребикову Вадиму Юрьевичу, СНТ "Залив", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурором отдела УНФЗ прокуратуры Волгоградской области, участвующим в деле было подано апелляционное представление.

Между тем, апелляционное представление подано с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года апелляционное представление прокурора отдела УНФЗ прокуратуры Волгоградской области Ибатовой А.К. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, поданное с нарушением требований, установленных ст. 342 ГПК РФ, возвращено лицу его подавшему.

В представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что срок обжалования решения от 01 июня 2012 года истекает 07 июля 2012 года, которое является не рабочим днем, т.е. апелляционное представление направлено своевременно на следующий рабочий день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционное представление может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционное представление возвращается прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая апелляционное представление, суд пришел к правильному выводу о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенными судом нормами процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в поданном апелляционном представлении не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу представления.

Как видно из материалов дела, прокурор отдела УНФЗ прокуратуры области _ Ибатова А.К. принимала участие в судебном заседании 01 июня 2012 года, когда после оглашения резолютивной части решения суда, было объявлено о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06 июня 2012 года (протокол судебного заседания от 04 июня 2012 года (л.д. 20).

Апелляционное представление направлено по почте 09 июля 2012 года и поступило в суд 17 июля 2012 и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока для обжалования (л.д. 173).

Доводы представления о том, что срок на подачу апелляционного представления должен исчисляться с 09 июля 2012 года, не основан на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Согласно, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не отрицается подателем представления, что представление направлено прокурором почтой в понедельник 9 июля 2012 года, тогда как течение месячного срока оканчивалось в пятницу 6 июля 2012 года

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О нахождении гражданского дела в производстве суда прокурору было известно, дело в суде первой инстанции рассматривалось с его участием.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата истцу апелляционного представления, в связи с чем, доводы представления в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года оставить - без изменения, представление заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: