Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-4954/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В. Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя С. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 марта 2012 года, которым исковые требования Ж. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с А. договор N "..."/П, которым предусмотрено обязательство ответчика выполнить комплекс работ по строительству склада по адресу: "адрес". Данный договор является незаключенным, так как не позволяет определить конкретные объемы работ, подлежащих выполнению, начальный и конечный срок выполнения работ. Истцом ответчику во исполнение указанного договора перечислены денежные средства ".......". Подрядчиком фактически приобретены материалы и выполнены работы на сумму "......." рублей. Оставшаяся излишне внесенная сумма в размере "......." рублей представляет собой неосновательное обогащение А.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в А. с претензией о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ. Претензия получена А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. ответил на претензию письмом с требованием о проведении окончательного расчета. К требованию был приложен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором А. существенно завысило стоимость материалов, указало те виды работ, которые фактически не выполняло, а также указало материалы, которые были приобретены заказчиком самостоятельно. Ввиду отказа ответчика возвратить денежные средства, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А. в лице представителя по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. (заказчик) и А. (подрядчик) был заключен договор подряда N "..."/П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству склада по адресу: "адрес" Срок исполнения договор определен сторонами в течение 60 дней с момента поступления предоплаты с момента поступления предоплаты. Приложениями N "..." и N "..." к договору определена ориентировочная стоимость работ и перечень работ.

Согласно п. 2.2 договора расчеты заказчика с подрядчиком по настоящему договору производятся поэтапно по видам работ. Денежные средства вносятся перед очередным этапом работ, указанным в приложении N "...".

На основании п. 2.3 договора, по завершении очередного этапа работ согласовывается и утверждается сумма освоенных денежных средств.

Так, истцом внесена предоплата по договору в сумме "......." рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно уведомления, направленного директору А. Ж. приняла работы на общую сумму "......." рублей, в оставшейся части принять работы отказалась, потребовав вернуть "......." рублей переданных в счет предоплаты.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ к указанному договору подряда, представленного А. их общая стоимость составила "......." рублей. Указанный акт подписан только подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акты приема-передачи после выполнения каждого вида работ не составлялись, суммы освоенных денежных средств не согласовывались и не утверждались.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования Ж. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и приобретения материалов на сумму, внесенную Ж. в качестве предоплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неисполнения работ и затраченных материалов, относительно заключенному с истцом договору.

Так, судом самостоятельно определен объем и стоимость работ и материалов, освоенных ответчиком, на основании чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере "......." рублей, что судебная коллегия признает недопустимым ввиду того, что осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую сумму внесенных Ж. в качестве предоплаты денежных средств и по его ходатайству, судебной коллегией в рамках апелляционного производства назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта В. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие и завышении заявленных исполнителем в акте выполненных работ и затрат, по отношению к фактическим выполненным объемам работ, фактически выполненный объем работ не соответствует представленному проектному решению и имеет меньшие объемы работ, нежели заявлены в проектном решении. Стоимость фактически выполненных по договору N "..."/П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ - август, сентябрь 2011 года., согласно условий заключенного сторонами договора и фактически выполненного объекта работ составляет "......." рублей.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Б. подтвердила ранее данное ею заключение, обосновав его правильность, пояснив, что стоимость работ, указанная в экспертном заключении не включает стоимость затраченных материалов.

Судебная коллегия, исследуя представленное заключение, учитывая квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, последовательность и обоснованность выводов, а также то обстоятельство, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и полагает возможным принять к возмещению стоимость фактически выполненных работ, в размере "......." рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта не основаны на доказательствах, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что объем и стоимость материалов, установленных судом первой инстанции, а именно цемента, рубероида, профиля и песка сторонами не оспаривалась и признает ее в размере "......." рублей.

Стоимость железобетонных блоков, затраченных ответчиком при строительстве составит "......." руб., из расчета их количества, указанного в заключении эксперта - 96 штук, и принимая во внимание платежные документы о их стоимости, представленные ответчиком в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым включить в расчет затрат, произведенных ответчиком стоимость доставки железобетонных блоков, согласно представленным платежным документам, в размере "......."., поскольку указанные затраты являлись необходимыми.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанными затраты произведенные ответчиком для производства работ по договору с Ж. в размере "......." рублей. "......." и стоимость фактически произведенных работ в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

Исходя из суммы уплаченной Ж. в качестве предварительной оплаты по договору в размере "......." рублей, судебная коллегия полагает, что сумма излишне уплаченных денежных средств составила "......." Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с А. в пользу Ж. суммы неосновательного обогащения в размере "......." рублей судебная коллегия полагает изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до "......."

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о обоснованности требований Ж. о взыскании процентов за неисполнение обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, основанный на положениях ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с А. в пользу Ж., снизив ее до "......."., соответственно, проценты должны быть рассчитаны из указанной суммы, и составят "......." рублей "......."

Таким образом, решение суда в части взыскания с А. в пользу Ж. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 4560 рублей 54 копейки судебная коллегия полагает изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до "......." рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет "......." рублей, с А. в пользу Ж. подлежитвзысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет "......."

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение судебно-строительной экспертизы была возложена на ответчика - А. которая, согласно поступившему ходатайству В. не была исполнена, а также учитывая, что решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 85, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с А. в пользу В. расходы по проведению экспертизы в размере "......." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года изменить в части удовлетворения требований Ж. о взыскании с А. сумму неосновательного обогащения ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами ".......", а всего ".......", снизив размер суммы неосновательного обогащения до "......."., размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до ".......", а всего до "......."

Снизить размер госпошлины, взысканной по решению суда от 13 марта 2012 года с А. в пользу Ж. до ".......".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Взыскать с А. в пользу экспертного учреждения В. расходы по производству экспертизы в размере ".......".

Председательствующий:

Судьи: