Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8092/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столба Александра Николаевича к Матвеевой Татьяне Николаевне, Матвееву Владимиру Станиславовичу, Матвееву Алексею Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" об определении порядка пользования общим имуществом, заключении договоров на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Столба Александра Николаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2012 года, которым в иске Столба Александру Николаевичу к Матвеевой Татьяне Николаевне, Матвееву Владимиру Станиславовичу, Матвееву Алексею Станиславовичу, МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда об определении порядка пользования общим имуществом, заключении отдельных договоров об оплате жилого помещения (2 дома 7 по ул. Ессентукской г.Волгограда) и коммунальных услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., Столба А.Н. и его представителя по доверенности Беспалову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Матвеева А.С., представителя Матвеевой Т.Н. по доверенности Цифирова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Столба А.Н. обратился в суд с иском к Матвеевой Т.Н., Матвееву В.С., Матвееву А.С., МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ООО "УК "Ренессанс" об определении порядка пользования общим имуществом, заключении договоров на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/8 доли "адрес" в г. Волгограде, в которой зарегистрирован и проживает. Собственниками 3/8 долей указанной квартиры является его сестра Матвеева Т.Н. Матвеев В.С. и Матвеев А.С. являются собственниками по 1\4 долей.

Ответчики проживают по адресу: "адрес", р. "адрес". Спорная квартира состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м., жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. Также в квартире имеются места общего пользования общей площадью 15,8 кв.м.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому ответчики, являясь членами одной семьи, занимают 3 комнаты: площадью 18,0 кв.м., 7,8 кв.м., 9,4 кв.м., поскольку комната площадью 18,0 кв.м. является проходной для двух остальных комнат.

Однако поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, данные комнаты закрыты. Единственной изолированной комнатой в квартире является комната площадью 8,5 кв.м., в которой истец проживает и несет бремя по ее содержанию.

Лицевой счет на "адрес" оформлен на Матвееву Т.Н., которая отказывается оплачивать коммунальные платежи за квартиру, как и другие ответчики, в результате чего образовался долг по оплате коммунальных платежей.

У истца отсутствует возможность оплачивать коммунальные платежи в полном объеме, при этом ответчики отказываются принимать от него денежные средства для оплаты его доли коммунальных платежей.

Просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N "..." "адрес" в "адрес", выделив в пользование Столба А.Н. жилую комнату площадью 8,5 кв.м., Матвеевой Т.Н., Матвееву В.С. и Матвееву А.С. определить в пользование жилые комнаты площадью 18,0 кв.м., 7,8 кв.м., 9,4 кв.м.

Обязать МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда заключить договора на оплату за технические и коммунальные услуги с Столба А.Н., Матвеевой Т.Н., Матвеевым В.С., Матвеевым А.С. соразмерно долям в праве собственности "адрес".

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столба А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности. Столба А.Н. принадлежит 1/8 долей квартиры, Матвееву А.С. - 1/4 доли, Матвееву В.С. - 1/4 доли и Матвеевой Т.Н. - 3/8 долей.

Указанная квартира состоит из четырех комнат: жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., которая является проходной, через нее осуществляется проход в другие две комнаты и коридор, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. Общая площадь квартиры 59,5 кв.м., в том числе жилой - 43,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку ответчики в вышеуказанной квартире не проживают и не препятствуют истцу в пользовании комнатой площадью 8,5 кв.м., соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, в связи, с чем за сторонами сохраняется право пользования всем спорным жилым помещением соразмерно их долям и равные права по владению и пользованию общим имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении Столба А.Н. требований об определении порядка пользования квартирой, не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями в случае изменения обстоятельств, послуживших отказом в удовлетворении требований.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении заключить договоры на оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников, на основании одного платежного документа, то сособственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Однако если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Следовательно, требования Столба А.Н. о заключении с ним отдельного договора на оплату доли жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N "..." по "адрес" в "адрес" с 01 сентября 2010 года является ООО "УК "Ренессанс", обязанность по заключению договора со Столба А.Н. следует возложить на данную организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Столба Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о заключении отдельных договоров об оплате жилого помещения (2 "адрес") и коммунальных услуг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" заключить со Столба Александром Николаевичем отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соразмерно доли в праве собственности.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: