Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8732/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ивана Геннадьевича

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Иванова Ивана Геннадьевича к ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., представителя Иванова И.Г. по доверенности Гетманенко И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда дома, в котором находится квартира истца, что нарушает его права как потребителя.

Просил обязать ООО УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт в подъезде, а именно: произвести замену оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда; произвести замену радиаторов отопления в пролетах лестничных клеток подъезда; выровнять полы и ступени в подъезде, привести уклон ступеней в соответствии с ПиН; полностью заменить электропроводку во всем подъезде, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года производство по делу в части обязания ответчика произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде, заделать дыры в стенах на всех этажах и лестничных клетках, сделать отмостку при входе в подъезд прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В части исковых требований Иванова И.Г. к ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда определением суда от 10 июля 2012 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Иванов И.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Иванова И.Г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права и полномочий на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции основанном на ошибочном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Каждое физическое и юридическое лицо вправе предъявить иск в суд лично или через посредничество представителя.

Учитывая, что Иванов И.Г. обратился в суд в защиту своих интересов, заявление подписано истцом, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не было.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающей задачей судопроизводства является не только защита нарушенных или оспариваемых прав, но и законных интересов.

Правом на обращение в суд обладают только заинтересованные лица. Отсутствие интереса является основанием для отказа в приеме искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, наличие интереса является необходимой предпосылкой для реализации гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом наличие или отсутствие у заявителя этого права и его нарушение оспариваемым актом суд может определить только после рассмотрения дела по существу. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту.

В Определении от 8 июля 2004 г. N 238-О по жалобе гражданина Д.В. Тимонина Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренное им положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку не предполагает отказа в принятии заявления в случае, если заявитель считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после вступления его в силу обязательный характер, определяет содержание его прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Это не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что Иванов И.Г. заявляет о нарушении его прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", его требования подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Иванова И.Г. к ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Иванова Ивана Геннадьевича к ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить.

Дело по иску Иванова Ивана Геннадьевича к ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: