Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8083/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Алексеевича к Остроуховой Елене Владимировне, Григорьевой Галине Владимировне, Кирсановой Ольге Владимировне о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Новикова Николая Алексеевича в лице представителя Шефер Инны Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Николая Алексеевича к Остроуховой Елене Владимировне, Григорьевой Галине Владимировне, Кирсановой Ольге Владимировне о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Новикова Н.А., а также третьего лица ООО "Риэлт - Строй" по доверенности Шеффер И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кирсановой О.В. по доверенности Васильева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском к Остроуховой Е.В., Григорьевой Г.В., Кирсановой О.В. о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: "адрес" "а".

Ему стало известно, что при обследовании противопожарной мягкой кровли 3-ей секции жилого дома было выявлено самовольное устройство навеса и изменения кровли дома.

В связи с этим он обратился в управляющую компанию ООО "Риэлт-Строй" где ему пояснили, что неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о предоставлении проектной документации, и надлежащих сведений о согласовании с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме соответствующих изменений. Также ответчикам предлагалось привести произведенную реконструкцию на кровле в первоначальное состояние, однако данные требования не были исполнены в добровольном порядке.

Просил признать навес на противопожарной кровле 3-ей секции жилого "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчиков привести общее имущество дома - противопожарную кровлю над 3-ей секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Н.А., в лице представителя Шефер И.Ю., оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Новиков Н.А. является собственником "адрес" в "адрес".

Собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес" являются Остроухова Е.В. и Григорьева Г.В. Собственником "адрес" по тому же адресу является Кирсанова О.В.

Из Акта N30 обследования участка кровли 3 секции по адресу: "адрес"А, от 03 марта 2012 года, составленного сотрудниками ООО "Риэлт-Строй", усматривается, что собственниками "адрес" самовольно было произведено переустройство участка кровли на 3 секции жилого дома в виде: смонтирован навес из поликарбоната, смонтирована система водостока не отвечающая строительным нормам, нарушена система проектного внутреннего стока, по мягкой кровле выполнена бетонная стяжка и нарушен уклон кровли.

Актом проверки N634 от 07 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекции Волгоградской области подтверждается, что Григорьева Г.В., Остроухова Е.В., Кирсанова О.В. устроили навесы 9029-АС, 9026-АС из поликарбоната по металлическим направляющим с опорой на конструкции здания и кирпичную стену. Над помещениями 5,4 поверху кровельного ковра выполнена бетонная стяжка, над помещениями 1,2,3 поверху кровельного ковра уложена керамическая плитка, устроен желоб в бетонной стяжке для подвода воды к водоприемной воронке системы внутреннего водостока.

Данные обстоятельства подтверждаются и Актом проверки N1323 от 20 июня 2011 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования Новикова Н.А. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела ответчиками Остроуховой Е.В. и Григорьевой Г.А. навес, возведенный ими, демонтирован, а навес, возведенный Кирсановой О.В. не носит характер самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство навеса не требуется, вопрос установки навеса прошел надлежащее согласование. Доказательств того, что работы по заливу бетонной стяжки поверху кровельного ковра производились ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Жилой многоквартирный дом является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы по устройству навесных систем, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в силу пункта 14 статьи 1 Кодекса следует проводить на основании соответствующего разрешения на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в случае если проведение государственной экспертизы предусмотрено статьей 49 Кодекса).

То обстоятельство, что Остроухова Е.В. и Григорьева Г.В. демонтировали навес на кровле, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что кровля жилого многоквартирного дома приведена в первоначальное состояние и соответствует его проекту, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа Новикову Н.А. в удовлетворении требований о признании навеса на противопожарной кровле 3 -й секции жилого "адрес" самовольной постройкой и обязании ответчиков привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно его проекту, у суда первой инстанции не было, а потому решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Новикова Николая Алексеевича к Остроуховой Елене Владимировне, Григорьевой Галине Владимировне, Кирсановой Ольге Владимировне о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать навес на противопожарной кровле 3 -й секции жилого "адрес" самовольной постройкой и обязать Остроухову Елену Владимировну, Григорьеву Галину Владимировну, Кирсанову Ольгу Владимировну привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Председательствующий:

Судьи: