Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8486/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" о признании не приобретшим право снимать автомобиль с гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павлова Владимира Александровича в лице представителя Власова Дмитрия Валерьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" о признании не приобретшим право снимать автомобиль с гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Павлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Волжский Лада", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Волжский Лада" о признании не приобретшим право снимать автомобиль с гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.03.2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21074 VIN N "...".

29.01.2012 года автомобиль перестал заводиться по причине неисправности стартера, на момент неисправности пробег автомобиля составил 4619 км.

В гарантийном ремонте автомашины ответчиком ему было отказано по причине не прохождения планового ТО-1, которое согласно сервисной книжке выполняется в интервале 2000-3000 км.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств и добровольно вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства не желает.

Просил признать ответчика не приобретшим право снимать автомобиль ВАЗ-21074 VIN N "..." с гарантийного ремонта, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика его стоимость в размере "......." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. в лице представителя Власова Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2011 года между ООО "Волжский Лада" и Павловым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 VIN N "...".

26.03.2011 года Павлов В.А. в автосалоне ООО "Волжский Лада" по договору купли-продажи N1925 приобрёл автомобиль ВАЗ-21074 VIN N "...".

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 31.03.2011 года к указанному договору одновременно с транспортным средством истцу переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, ключи от транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля N1925 от 26.03.2011 года усматривается, что в обязанности покупателя входит соблюдение правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиям, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре, устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно - сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону.

В разделе 4 Договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства завода - изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона.

Из раздела 2 Гарантийного талона усматривается, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ.

В соответствии с разделом N3 Гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу при - невыполении, несвоевременном или неполном выполнении планового технического обслуживания на ПССС и объёмах и сроки, указанные в сервисной книжке.

29.01.2012 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, причина обращения - не заводится автомобиль по причине неисправности стартера.

В гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с непрохождением последним планового технического осмотра при пробеге автомобиля 2000 - 3000 км., что является нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Разрешая требования Павлова В.А. суд первой инстанции правильно указал, что истец был ознакомлен с положениями договора купли-продажи, гарантийного талона, "Руководства по эксплуатации" и требованиями "Сервисной книжки", однако плановое техническое обслуживание автомобиля не прошел, что повлекло утрату гарантийных обязательств изготовителя автомобиля и обоснованно отказал Павлову В.А. в требованиях к ответчику о признании последнего не приобретшим право снимать автомобиль с гарантийного ремонта.

Кроме того, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, а также доказательств невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Владимира Александровича в лице представителя Власова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: