Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8741/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Маисы Рашид кызы к Гердаеву Магомеду Юсуб оглы, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, и по встречному иску Гердаева Магомеда Юсуб оглы к Сулеймановой Маисе Рашид кызы о прекращении права собственности 1\4 доли в квартире, с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Гердаева Магомеда Юсуба оглы в лице представителя по доверенности Колесникова Дениса Викторовича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Сулеймановой Маисы Рашид кызы к Гердаеву Магомеду Юсуб оглы, о вселении, обязании не чинить препятствийв пользовании жилым помещении - удовлетворены.

Сулейманова Маиса Рашид кызы вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Гердава Магомед Юсуб оглы обязан не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой 55 в "адрес" А по "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Гердаева Магомеда Юсуб оглы к Сулеймановой Маисе Рашид кызы о прекращении права собственности 1\4 доли в квартире, с выплатой денежной компенсации - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Гердаева М.Ю. по доверенности Колесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сулеймановой М.Р.к. по доверенности Кумукову Н.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова М.Р. обратилась в суд с иском к Гердаеву М.Ю.о., о вселении, обязании не чинить препятствийв пользовании жилым помещении.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/4 доли "адрес"-А по "адрес". Ответчик Гердаев М.Ю. является ее бывшим супругом и собственником 1\4 доли "адрес"-А по "адрес".

Другими собственниками указанной квартиры являются дети сторон: Гердаев Гейбулу и Гердаева Милана.

Летом 2011 года они всей семьей выехали в Азербайджан. В связи со ссорой, произошедшей между сторонами, ответчик с детьми вернулся в г. Волгоград в спорную квартиру и поменял замки входной двери. Вернувшись через несколько дней, истец не смогла попасть в принадлежащую ей квартиру.

На неоднократные требования о не чинении ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью и предоставлении ключей от входной двери, ответчик не реагирует и мирным путем урегулировать отношения не желает.

Просила вселить ее в "адрес"-А по "адрес", обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной жилой площадью.

В свою очередь, ответчик Гердаев М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сулеймановой М.Р.о. о прекращении права собственности 1\4 доли в квартире, с выплатой денежной компенсации в обоснование которого указал, что брак между ним и Сулеймановой М.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения прекращены между ними в ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанного времени Сулейманова М.Р. в спорной квартире не проживает по своей инициативе.

Считает, что доля Сулеймановой М.Р. является незначительной, поскольку ее выделить в натуре (изолированная комната) не представляется возможным, совместное проживание также считает невозможным из-за неприязненных отношений.

Просил прекратить право собственности Сулеймановой М.Р. 1\4 доли "адрес"-А по "адрес" с выплатой денежной компенсации в размере "......." рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гердаев М.Ю. оглы в лице представителя по доверенности Колесников Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Селуймановой М.Р. кызы отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Сулейманова М.Р. и Гердаев М.Ю. являются бывшими супругами, имеют от брака двух несовершеннолетних детей Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также стороны являются собственниками по 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Их несовершеннолетние дети являются собственниками указанной квартиры также по 1\4 долей.

Согласно данным технического паспорта спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 16,2 кв.м., 11,8 кв.м., 16,1 кв.м., общей площадью 77,2 кв.м., жилой 44,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сулейманова М.Р. указывает, что с лета 2011 года она не может пользоваться жилым помещением, поскольку ей препятствует ответчик.

Разрешая заявленные требования Сулеймановой М.Р., а также встречные требования Гердаева М.Ю. суд первой инстанции правильно указал, что Сулейманова М.Р. являясь собственником 1\4 доли "адрес"-А по "адрес" свои законные права по пользованию и распоряжению своей собственностью не имеет возможности, поскольку ответчик сменил замки входной двери, т.е. ограничил ее владение и пользование принадлежащей ей собственностью, при этом доказательства обратного Гердаевым М.Ю. не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Сулеймановой М.Р. является обоснованным.

Принимая решение об отказе Гердаеву М.Ю. в удовлетворении требований о прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, из анализа которого следует, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в этом случае представляет собой стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего.

Порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. В данном же случае ответчик требований о выделе доли в натуре не заявлял.

Данный вывод суда является правильным, основан на верном применении норм материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлениях N 4 от 10.06.2007 г. и N 6/8 от 01.07.1996 г. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как направлены на неверное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств.

Так, согласно определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, как указал Конституционный Суд, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, поскольку ответчик о выделе своей доли не заявлял, лишение его права собственности на долю в спорном жилом помещении путем выплаты ему компенсации невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение жалобы по иным ее доводам, поскольку они в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гердаева Магомеда Юсуба оглы в лице представителя по доверенности Колесникова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: