Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8703/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Сергея Николаевича к Горлову Олегу Николаевичу о признании недействительной ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Молодцова Сергея Николаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 марта 2012 года, которым Молодцову Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Горлову Олегу Николаевичу о признании недействительной ничтожной мнимой сделки от 15.09.2011 г. (15.09.2009 г.) купли-продажи 11/38 долей в квартире по "адрес" Молодцовым Сергеем Николаевичем у Горлова Олега Николаевича, приведении сторон в первоначальное положение, возврате всего полученного сторонами по сделке в первоначальное положение, обоюдной суброгации (двусторонней реституции), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 г. (21.09.2009 г.) на 11/38 долей в квартире по "адрес" на имя Молодцова Сергея Николаевича, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Молодцов С.Н. обратился в суд с иском к Горлову О.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2009 года заключил с Горловым О.Н. договор купли-продажи 11/38 долей в квартире по "адрес".

Данная сделка по купле-продаже жилой площади произведена формально, без фактической передачи в собственность покупателя покупаемого им имущества. Ему не переданы ключи замка от входной двери в комнату, составляющую 11/38 долей в квартире по "адрес", ключи от замка входной двери в данную квартиру и в подъезд.

Ввиду отсутствия реального права владения и пользования данным объектом недвижимости и фактически права собственности на него, он не выплачивал оставшуюся часть денежных средств во исполнение купли-продажи.

Истец неоднократно предлагал Горлову О.Н. расторгнуть данную ничтожную сделку добровольно во внесудебном порядке с возвращением всего полученного по сделке в исходное положение, однако Горлов О.Н. сослался на отсутствие у него денежных средств и отказывался от расторжения сделки.

Просил признать недействительной ничтожную сделку от 15.09.2011 г. по купле-продаже 11/38 долей в квартире по "адрес" Молодцовым С.Н. у Горлова О.Н., вернув все полученное сторонами по сделке в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2011 г. на 11/38 долей в квартире по "адрес" на имя Молодцова С.Н.

Впоследствии Молодцов С.Н. уточнил иск, указал, что сделка совершена мнимо, без фактической передачи данной жилой площади, в собственность покупателя покупаемого им имущества, т.к. покупателю на самом деле не передавалась в собственность якобы покупаемая им жилая площадь. Добровольно расторгнуть мнимую сделку ответчик отказался.

Просил признать недействительной ничтожную мнимую сделку от 15.09.2011 г. по купле-продаже 11/38 долей в квартире по "адрес" Молодцовым С.Н. у Горлова О.Н., применив к рассматриваемым правоотношениям последствия совершения недействительной сделки в порядке обоюдной суброгации. Также просил о применении последствий недействительности сделки от 15.09.2009 г., в виде двусторонней реституции, что спорная сделка совершена им на крайне невыгодных для себя условиях.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, что 15.09.2009 года между Горловым О.Н. и Молодцовым С.Н. был заключен договор купли-продажи 11/38 долей в трехкомнатной "адрес" в "адрес".

Согласно п. 2.1 заключенного договора, отчуждаемые 11/38 долей в квартире переданы в собственность покупателю Молодцову С.Н. за "......." рублей, из которых "......." рублей оплачены наличными денежными средствами до подписания договора, а остальную часть в размере "......." рублей Покупатель обязался оплатить Продавцу до 15.09.2010 года при отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

21.09.2009 года Молодцову С.Н. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на 11/38 долей в трехкомнатной "адрес" "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи 11/38 долей в трехкомнатной квартире, заключенного между Молодцовым С.Н. и Горловым О.Н., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 11/38 долей в трехкомнатной квартире, заключенный между Молодцовым С.Н. и Горловым О.Н., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства покупателем в сумме "......." рублей переданы до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть суммы в размере "......." рублей взыскана с Молодцова С.Н. в пользу Горлова О.Н. решением суда по иску Горлова О.Н., ввиду неисполнения Молодцовым С.Н. условий сделки, переход права собственности зарегистрирован.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи 11/38 долей квартиры недействительным, Молодцов С.Н. ссылается на основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств в подтверждение доводов истца о его заблуждении относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи жилого помещения заключен Молодцовым С.Н. под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что приобретенная им доля квартиры будет передана ему продавцом, однако ответчик фактически не передал новому собственнику жилое помещение, что препятствует истцу владеть и пользоваться собственностью, не влекут отмены решения суда, поскольку право проживания Горлова О.Н. в жилом помещении предусмотрено оспариваемым Договором купли-продажи, тогда как в силу требований ст. 558 ГК РФ при отчуждении жилого помещения в договоре купли-продажи должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: