Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО 1 в лице представителя ФИО 3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФР в г. Волжском Волгоградской области, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку не были зачтены в специальный стаж, дающий право на получение такой пенсии периоды работы по Списку N2 на Волжском трубном заводе, реорганизованном в "......."", ОАО " "......."" в трубопрокатном цехе N "..." на участке "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ".......", в Дочернем предприятии " "......."" "......." " "......."" на участке изготовления муфт и защитных деталей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, ОАО " "......."" в "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, по Списку N 1 в "......." в "......." на участке муфт и защитных деталей "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обработчика поверхностных пороков металла. Полагала отказ в назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно незаконным, поскольку характер ее работы на протяжении всего времени не менялся, она работала во вредных условиях труда, ее организм подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленный спецификой и характером труда, в связи с чем предоставлялся дополнительный отпуск. Просила признать незаконным решение УПФР в "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пении по старости, обязать УПФР в "адрес" зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N2 периоды работы на Волжском трубном заводе, реорганизованном в "......." " "......."", ОАО " "......."" в "......." цехе N "..." на участке муфт и защитных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве резчика труб и заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, в Дочернем предприятии " "......."" "......." " "......."" на участке изготовления муфт и защитных деталей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, в ОАО " "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, по Списку N 1 в "......." в "......." на участке муфт и защитных деталей "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обработчика поверхностных пороков металла, и возложить обязанность на УПФР в г.Волжском Волгоградской области назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Так же просила взыскать судебные расходы в размере "......." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 1 в лице представителя ФИО 3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы действующего законодательства о пенсионном обеспечении при определении периодов работы, подлежащих зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона (т.е. женщинам ранее 55 лет) следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет 00 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27, применяется Список N2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (далее Список N2,1991). При этом Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239, для определения права на льготные пенсии пролонгировано действие Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173.

Таким образом, при определении права на отнесение стажа работы, выработанному после 01.01.1992 года, к в тому или иному разделу, подразделу, позиции Списков Производств, работ, профессий, должностей, показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, следует применять нормы, установленные Списком N2, от 1991 года.

Списком N 2 от 1991 года в разделе III "Металлургическое производство (черные металлы)" подразделе 4 ""Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи" указаны рабочие, занятые на перемещение сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО " "......."" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в ДД.ММ.ГГГГ, которое не является правопреемником ликвидированных предприятий ".......", АООТ " "......."", ОАО " "......."".

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО " "......."" в должности "......." на участке по изготовлению ".......".

Решением УПФР в "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "......." лет "......." месяца "......." дней) не был включен в специальный трудовой стаж в связи с тем, что отсутствует занятость в трубопрокатном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходил из того, что основания для отнесения работы ФИО 1 в указанный период работы, так как данный участок не относится к участку, на котором осуществлялось непосредственное изготовление ".......". Справка, уточняющая особый характер работы истицы в спорный период отсутствует.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно письма заместителя начальника ТУ ОАО " "......."" ФИО 2, технологических инструкций Код ДД.ММ.ГГГГ " "......."" и Код ДД.ММ.ГГГГ " "......."", коллективного договора ОАО " "......."", следует, что участок изготовления муфт в трубопрокатном цехе N "..." ОАО " "......."" является частью основного трубопрокатного производства. "......." цех N "..." выпускает готовое изделие - ".......", содержащими внутреннюю резьбу, и предназначенными для соединения (свинчивания) отрезков "......." на нужную длину (глубину). Изготовление муфт неразрывно технологически связано с производством обсадных труб, не является самостоятельной продукцией и входит в состав трубопрокатного производства.

Кроме того, из коллективного договора ОАО " "......."" следует, что должность оператора станков с программным управлением, которую занимает ФИО 1, участка изготовления муфт Трубопрокатного цеха N "..." включена в перечень профессий, которым производится доплата за особый режим работы, связанный с работой в непрерывном технологическом потоке при многосменном режиме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный период работы подлежит включению в льготный стаж, дающий истцу право на назначение трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы истца в ОАО " "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления подлежит отмене, в связи с чем, решение УПФР в г. Волжском N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части так же является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку решением УПФР в "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО 1 по Списку N 2 засчитано "......." года "......." месяцев "......." дней, период работы истца в ОАО " "......."" в ".......", подлежащий зачет в специальный стаж по Списку N 2 составляет "......." лет "......." месяца "......." дней, всего специальный стаж ФИО 1 по Списку N "..." составляет "......." лет "......." месяцев "......." дней, что определяет ее право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ

Факт достижения истцом возраста "......." лет и обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО 1, то в этой части решение суда подлежит отмене.

При таких данных, судебная коллегия находит возможным, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение УПФР в "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО 1 незаконным в части невключения ФИО 1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы в ОАО " "......."" в "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления и обязать УПФР в г. Волжском Волгоградской области включить указанный период ФИО 1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить ФИО 1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N2, периодов работы истца на Волжском трубном заводе, реорганизованном в АООТ " "......."", ОАО " "......."" в "......." цехе N "..." на "......." и защитных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве резчика труб и заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, в Дочернем предприятии " "......."" АООТ " "......."" на участке изготовления муфт и защитных деталей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обработчика поверхностных пороков металла, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения, соответственно подлежит изменению распределение судебных расходов путем частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - "......." рублей.

Определяя указанную сумму ко взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о признании незаконным отказа решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пении по старости, в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы в ОАО " "......."" в "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности оператора поста управления, назначении пенсии по старости и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО 1 незаконным в части невключения ФИО 1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы в ОАО " "......."" в "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области включить указанный период ФИО 1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить ФИО 1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО 1 в лице представителя ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова