Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7242/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Емельяновой О.М.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на единовременное пособие и его взыскании

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя ФИО,

по апелляционной жалобе военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на единовременное пособие и его взыскании - удовлетворить.

Признать за ФИО право на единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере "......." рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в размере "......." рублей и его взыскании с Министерства обороны РФ.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задачи в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта) на территории северокавказского региона по разоружению вооруженных бандформирований.

Проходил службу в войсковой части N "...", которая впоследствии была расформирована.

В ходе проведения контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ он получил закрытую травму мозга в результате контузии.

Согласно заключению ФГУ " "......."" вследствие военной травмы ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе, а затем уволен с военной службы.

Решением филиала N "..." ФГУ " "......."" ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Военному комиссариату Волгоградской области с просьбой о выплате единовременного пособия, однако ему было отказано.

В связи с чем, просил суд признать за ним право на единовременное пособие и взыскать его в размере "......." рублей в его пользу с Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ в лице представителя ФИО, военный комиссариат Волгоградской области в лице представителя ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ, военного комиссариата Волгоградской области по доверенностям ФИО, поддержавшую доводы жалоб, ФИО, возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора ФИО, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО как военнослужащий выполнял боевые задачи в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта) на территории северокавказского региона по разоружению военных террористических бандформирований.

В ходе проведения контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил закрытую травму мозга в результате контузии.

Согласно заключению ФГУ " "......."" вследствие военной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан негодным к военной службе.

Приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Решением филиала N "..." ФГУ " "......."" ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере "......." рублей как лицу, участвовавшему в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье (л.д.18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в выплате пособия в связи с тем, что на него не распространяется действия положений статьи 27 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку травма ФИО получена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО имеет право на выплату единовременного пособия, поскольку ответчиком не предоставлено сведений о том, что ранее истец получал указанное пособие.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон), противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизация и\или ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21 Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством РФ. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие.

Таким образом, пунктами 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородный по своей сути (имеющие целью возмещения вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при одновременно возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим, военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пунктом 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Согласно справке СОАО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ в период с "......." СОАО " "......."" на основании документов, поступивших из военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда, произвела выплату ФИО единовременного пособия, определенного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции 2008 года). Выплаченное единовременное пособие равнялось "......." окладам денежного содержания ФИО и составило "......." рублей. По решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "......."" в пользу ФИО взыскано страховое обеспечение по случаю установления ему ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. Данная страховая выплата была установлена пунктом 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих?".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что ФИО воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и получил единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 60 окладов денежного содержания в размере "......." рублей.

Из чего следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку ФИО ранее воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на получение единовременного пособия, то судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и его взыскании отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и его взыскании - отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда ФИО