Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8877/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО " "......."" о признании случая пожара страховым и взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к СОАО " "......."" о признании случая пожара страховым и взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к СОАО " "......."" о признании случая пожара страховым и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки ООО " "......."", расположенной по адресу: "адрес", в автомобиле марки ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащий на праве собственности ФИО, произошел пожар, в результате чего, расположенному с правой стороны автомобилю "......." государственный регистрационный знак ".......", принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб.

Факт пожара был зафиксирован уполномоченным инспектором по пожарному надзору МЧС справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ за N "...", согласно которой на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, после горения с левой стороны остались следы теплового воздействия на лакокрасочном покрытии, декоративном молдинге, ручках дверей, зеркале заднего вида, уплотнениях окон, антенне и заднем плафоне.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО, управляющий транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак ".......", гражданская ответственность которого застрахована в СОАО " "......."" по полису ОСАГО ВВВ N "...".

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано.

В установленные сроки он обратился с соответствующим заявлением в СОАО " "......."" о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду отсутствия справки дорожно-транспортного происшествия и копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать случай пожара в автомобиле ".......", государственный регистрационный знак "......." страховым случаем, взыскать с СОАО " "......."" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "......." копейки, взыскать стоимость автоэкспертных услуг в размере "......." рублей, сумму неустойки в размере "......." копеек, сумму по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы по отправке телеграммы в размере "......." копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки ООО " "......."", расположенной по адресу: "адрес" в автомобиле марки ".......", регистрационный номер ".......", принадлежащем на праве собственности ФИО, произошел пожар.

В результате пожара автомобиля "......." регистрационный номер "......." стоящий рядом автомобиль марки " "......."", государственный регистрационный знак "......." серебристого цвета, принадлежащий ФИО на праве собственности, получил повреждения в виде теплового воздействия на лакокрасочное покрытие, декоративного молдинга, ручек дверей, зеркала заднего вида, уплотнений окон, антенны, заднего плафона.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС России по "адрес" о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

Постановлением дознавателя отделения НД по "адрес" ОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" ФИО в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ст.219 УК РФ было отказано по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Установив указанные выше обстоятельства и давая им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СОАО " "......."" обоснованно было отказано ФИО в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, использование транспортного средства представляет собой его эксплуатацию непосредственно в дорожном движении, и поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено не в процессе движения, а в результате пожара другого рядом стоящего автомобиля, вызванного эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, то данный случай не предусмотрен положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как страховой случай.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина