Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8852/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "адрес"" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО "Управляющая "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая "адрес"" в пользу ФИО ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере "......." рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы на оформление доверенности в размере "......." рублей, расходы на копирование документов и переплет документов в размере "......." рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Управляющая "адрес""о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков произошло затопление принадлежащей ей квартиры ввиду того, что в жилом доме проводился капитальный ремонт силами ООО " "......."" и на момент выпадения дождя кровля жилого дома была раскрыта для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры ввиду течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО " "......."", в которой просила возместить причиненный ущерб квартире.

09 декабря представителями ООО " "......."", ООО " "......."" с участием ФИО был составлен акт совместного обследования, в котором отражены повреждения в квартире.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб, причиненный квартире, ей не возмещен, то просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "адрес"" в ее пользу в счет возмещения ущерба "......." рублей, расходы по составлению Отчета ООО АНОиЭ " "......."" в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы на оформление доверенности представителя "......." рублей, расходы по услугам копирования и переплета в размере "......." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "адрес"" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на те обстоятельства, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядчика ООО " "......."".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "адрес"" по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Жилой "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков (проливного дождя), ввиду того, что кровля в жилом "адрес" была раскрыта для проведения ремонтных работ, произошло затопление "адрес", принадлежащей истцу, в результате чего ФИО был причинен ущерб.

Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе представителя ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", представителя ООО " "......."" и ФИО были зафиксированы повреждения в квартире, а именно: на потолке в комнате и спальне имеются мокрые пятна, в коридоре на потолке и стеновых панелях имеются следы затекания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ООО " "......."" письменную претензию с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, в результате которого комиссия установила, что при проведении ремонтных работ, связанных с раскрытием кровли в жилом доме произошли повторные протечки потолка в квартире и установлены повреждения в квартире - затечные пятна на потолках в двух комнатах и затечное пятно на потолке в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО " "......."", ООО " "......."" и ФИО был составлен акт совместного обследования, по результатам которого уточнены повреждения в квартире, указано, что в детской комнате появилась плесень черного цвета. Комиссия пришла к выводу о том, что течь в квартире произошла в результате вскрытия крыши подрядной организацией ООО " "......."" при выполнении капитального ремонта жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени меры по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчиком не предпринимались.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в пользу ФИО

При определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет Агентства независимой оценки и экспертизы " "......."" N "..." об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила "......." рублей.

Не доверять указанному отчету как доказательству суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления, у судебной коллегии основания отсутствуют, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания "адрес"", по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

Согласно пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как установлено судом первой инстанции, жилой "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент затопления управляющей компанией являлось ООО "Управляющая компания "адрес"", то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, именно на данного ответчика, поскольку на ООО "Управляющую компанию "адрес"" возложена обязанность по осуществлению действий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, ООО "Управляющая компания "адрес"" должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Управляющая компания "адрес"" в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере "......." рублей.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом степени сложности категории рассматриваемого дела, роли и степени участия представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "адрес"" о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО " "......."" как подрядчика по выполнению работ по капительному ремонту кровли дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ФИО состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО "Управляющая компания "адрес"" и стороной договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "......."" и ООО "Управляющая компания "адрес"", не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "адрес"" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина