Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2012 года, которым исковые требования Пышненко Ирины Петровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении к назначению пенсии удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышненко И.П. обратилась в суд с иском к УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (далее УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование указала, что 01 марта 2012 года она обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением УПФ N27/10 от 06 марта 2012 года ей отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием у неё необходимого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы: с 18 апреля 1988 года по 20 апреля 1989 года в должности гальваника 2-го разряда в ПО "Ахтуба" и с 21 апреля 1989 года по 16 июля 1992 года в должности контролера по металлопокрытиям в ПО "Ахтуба". Считает отказ незаконным, так как факт работы по указанным профессиям подтверждается справками, выданными ей работодателем. Её работа в данных профессиях дает ей право на назначение льготной пенсии.

Просила признать незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда об отказе в назначении ей досрочной пенсии и с учетом специального стажа работы с 18 апреля 1988 года по 20 апреля 1989 года в должности гальваника 2-го разряда в ПО "Ахтуба" и с 21 апреля 1989 года по 16 июля 1992 года в должности контролера по металлопокрытиям в ПО "Ахтуба", назначить ей пенсию по старости с 01 марта 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Пышненко И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Установление пенсии в связи с особыми условиями труда, предусмотрено ст.12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Характер работы для подтверждения специального трудового стажа, определяется списками соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утвержденными в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом РФ (ч.2 ст.123 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 (ст.27 п.1 пп.1 ФЗ N173-ФЗ) и Списку N2 (ст.27 п.1 пп.2 ФЗ N173-ФЗ).

В настоящее время по периодам работы до 01 января 1992 года применяются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173.

Списками NN1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров N1173, предусмотрены должности гальваника в производстве покрытия металлов гальваническим способом, а также контролер-приемщик металлопокрытий на участках покрытия, как браковщикам (контролерам) на участках покрытия металлов.

Действующим законодательством право на досрочную пенсию по старости в соответствии с позицией 2150500а-11629 раздела Х1У списка N2, предусмотрено гальваникам, занятым в производстве металлообработки, за исключением тех, кто занят только на подвеске и снятии деталей после нанесения на них покрытия, а также за исключением тех, что обслуживает закрытые гальванические ванны, работающие в автоматическом режиме. Если гальваник наряду с этими работами выполняет весь комплекс работ, предусмотренных для него ЕКТС (кроме работ по обслуживанию закрытых ванн, работающих в автоматическом режиме), то при таких обстоятельствах он не лишен права на досрочно назначаемую пенсию по старости.

Правом на досрочную пенсию по старости в соответствии с позицией 2150500а-13045 раздела Х1У списка N2 пользуются контролеры по металлопокрытиям, занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн.

При разрешении спора судом установлено, что Пышненко И.П. работала в ПО "Ахтуба" с 18 апреля 1988 года по 20 апреля 1989 года в должности гальваника 2-го разряда и с 21 апреля 1989 года по 16 июля 1992 года в должности контролера по металлопокрытиям.

01 марта 2012 года Пышненко И.П. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако решением N27/10 от 06 марта 2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Не принято к зачету 4 года 2 месяца 29 дней, а именно периоды работы Пышненко И.П. в ПО "Ахтуба" в цехе N10 с 18 апреля 1988 года по 20 апреля 1989 года в должности гальваника 2-го разряда и с 21 апреля 1989 года по 16 июля 1992 года в должности контролера по металлопокрытиям.

В качестве основания для отказа в решении указано на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы истца.

Вместе с тем, согласно справок, выданных Пышненко (Маляровой) И.П. работодателем, она работала в цехах и производствах предусмотренных разделом Х1У списка N2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, шифр профессии 2150500а-11629 и 2150500а-13045.

Право на досрочное назначение пенсии по старости Пышненко И.П. подтверждается технологическим процессом завода "Ахтуба", справками о праве на льготную пенсию.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждают периоды её работы с 18 апреля 1988 года по 20 апреля 1989 года в должности гальваника 2-го разряда и с 21 апреля 1989 года по 16 июля 1992 года в должности контролера по металлопокрытиям, в связи с чем, указанные периоды работы подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Пышненко И.П. справки, уточняющие льготный характер работы, принять не представляется возможным, так как они оформлены с нарушением требований законодательства, не могут повлечь отмену решения.

Спорные периоды работы Пышненко И.П. подтверждаются записью в трудовой книжке; архивными справками работодателя, из которых прослеживается ее занятость на работах на гальваническом участке. Не надлежащее же оформление справок работодателем не может повлечь для истицы неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует о том, что факт ее работы в спорный период в должности дающей право на досрочное назначение пенсии по старости не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного пенсионным органом не представлено, хотя такая обязанность возложена в силу ст.56 ГПК РФ на сторону, заявившую возражения.

Доводы жалобы о том, что при отнесении спорных периодов к льготному, суд не вправе ссылаться на свидетельские показания в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле письменными материалами и не являются единственными доказательствами, подтверждающими льготный характер работы Пышненко И.П.

Обстоятельства дела, связанные с правом истца на досрочную пенсию на льготных условиях, судом установлены полно и правильно, всем доказательствам сторон дана надлежащая оценка в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: