Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурвиковой Галины Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурвиковой Галины Николаевны к Бурвикову Александру Михайловичу о взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурвикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бурвикову А.М. о взыскании суммы.

В обоснование указала, что с 19 сентября 2007 года до середины марта 2008 года ею были переданы денежные средства ответчику в долг в размере "......." рублей. 19 сентября 2007 года ею было передано "......." рублей, и в последующем было передано "......." рублей. При передаче денежных средств расписки не составлялись, у них была устная договорённость. Ответчику указанные средства были необходимы для ведения бизнеса. До настоящего времени ответчиком денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении Бурвикова А.М. отказано за отсутствием состава преступления.

Просила взыскать с Бурвикова А.М. в свою пользу сумму долга в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурвикова Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Бурвиковой Г.Н. - Гаврилову М.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

При разрешении спора судом установлено следующее.

Из пояснений Бурвиковой Г.М. следует, что ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере "......." рублей. При этом расписка в получении денежных средств не составлялась.

05 апреля 2012 года Бурвикова Г.Н. обратилась к Бурвикову А.М. с требованием возвратить сумму долга, однако сведений в получении ответчиком указанного требования не имеется.

Постановлением от 28 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Бурвикова А.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств истцом ответчику является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурвикова А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а указанное постановление не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурвиковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: