Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкина Олега Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2012 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Косолаповой Людмилы Алексеевны к Алешкину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Косолапова Л.А. обратилась в суд с иском к Алешкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 01 октября 2010 года ответчику был передан для реализации сроком на 1 месяц солярий "Люксура V-5" стоимостью "......." рублей. По истечении 1 месяца, то есть после 01 ноября 2010 года, Алешкин О.В. обязался вернуть сумму в размере "......." рублей от продажи солярия, а в случае, если имущество не будет реализовано, то сам солярий.

15 сентября 2011 года в адрес Алешкина О.В. было направлено требование о возврате денежных средств в размере "......." рублей, либо имущества, однако до настоящего времени, ни деньги, ни солярий не возвращены.

Просила взыскать с Алешкина О.В. стоимость имущества в размере "......." рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2012 года с Алешкина О.В. в пользу ИП Косолаповой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего сумма в размере "......." рублей.

В апелляционной жалобе Алешкин О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Алешкина О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель Колесниченко А.С. занят в другом процессе, у мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области.

Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной его неявки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ИП Косолаповой Л.А. - Малюкова О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора судом установлено, что 01 октября 2010 года ИП Косолапова Л.А. передала Алешкину О.В. для реализации сроком на один месяц солярий "Люксура V-5" стоимостью "......." рублей, при этом, Алешкин О.В. обязался по истечении одного месяца, то есть по 01 ноября 2010 года, вернуть сумму в размере "......." рублей от продажи солярия, а в случае, если имущество не будет реализовано, то вернуть сам солярий.

До настоящего времени ответчик ни денежные средства, ни солярий не вернул.

15 сентября 2011 года в адрес Алешкина О.В. было направлено требование о возврате денежных средств в размере "......." рублей, либо имущества, однако оно оставлено Алешкиным О.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств либо имущества истцу.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку ИП Косолаповой Л.А. в подтверждение передачи спорного имущества ответчику предоставлен оригинал расписки, выданной собственноручно Алешкиным О.В., а им в свою очередь не представлено документов, подтверждающих возврат солярия или денежных средств истцу, то на основании ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей Костина Д.С. и Колтун А.И., не могут быть приняты в качестве доказательств возврата спорного солярия истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Костина Д.С. и Колтун А.И. о возвращении солярия истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым суд принял показания одних свидетелей и отверг показания других.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешкина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: