Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8061/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модянова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Модянова Е.В. об оспаривании действия, бездействия УГИБДД ГУ МВД России "......." при вынесении инспектором Осадчим С.В. постановления о прекращении производства по административному делу от 15.02.2012 г. в отношении Модянова Е.В. по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России "......." Ильиной Ж.В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модянов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия сотрудников УГИДББ ГУ МВД России ".......". Указал, что 03.02.2011 г. старшим инспектором административного законодательства ОГИБДД ОБДПС УВД "......." Д. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 15.02.2011 г. инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД "......." Осадчим С.В. повторно вынесено то же постановление, которое заявителю направлено и получено из прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда за N "......." от 06.12.2011 г. Считает, что действия инспектора Осадчего С.В. не законны, поскольку он повторно рассмотрел материал и вынес постановление, чем нарушил п. 2 Приказа Министра МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Просит признать незаконными действие сотрудников УГИБДД ГУ МВД России ".......", выразившееся в нарушении п. 2 Приказа Министра МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при вынесении инспектором Осадчим С.В. постановления о прекращении производства по административному делу от 15.02.2012 г. в отношении Модянова Е.В. по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дальнейшем заявитель дополнил требования и просил также устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2012 г. производство в дополненной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции Модянов Е.В. поддержал свои требования, просил удовлетворить их. Пояснил, что оспаривает незаконные действия инспектора Осадчего С.В. по повторному привлечению заявителя к административной ответственности, а также бездействие УГИБДД ГУ МВД России ".......", выразившееся в неисполнении в указанной ситуации п. 2 Приказа Министра МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в виде неисполнения административного регламента.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ "......." по доверенности Федичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что УГИБДД ГУ МВД России "......." является структурным подразделением ГУ МВД РФ ".......".

Инспектор Осадчий С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Модянова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение слом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции Модянова Е.В. и представители УГИ БДД ГУ МВД России ".......", 1 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД "......." не явились о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении дела судом установлено, что 11 октября 2010 года инспектором ДПС Осадчим СВ. в отношении Модянова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УВД "......." Осадчего СВ. от 11 октября 2010 года, Модянов Е.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2010 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС Осадчего С.В. от 11.10.2010 года отменено в связи

с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело об указанном административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС Осадчему СВ.

Указанное решение суда Тракторозаводского района г. Волгограда вступило в законную силу 02 февраля 2011 года.

03 февраля 2011 года постановлением старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД ОБДПС УВД "......." Д. производство по указанному административному делу по с.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Модянова Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения Модянова Е.В. к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек 11 декабря 2010 г.

Решением суда Тракторозаводского района г.Волгограда от 29 декабря 2011 года вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС Д. от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Модянова Е.В. об отмене постановления инспектора ДПС от 03.02.2011г. - без удовлетворения. В постановлении старшего инспектора ДПС Д. от 03.02.2011 года и инспектора ДПС Осадчего С.В. от 15.02.2011 года указаны одни и те же обстоятельства административного правонарушения 11.10.2010 г. в отношении Модянова Е.В. и одни и те же обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2012 г. по делу N "...", вступившим в законную силу, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД "......." Осадчего С.В. от 15.02.2011 г. о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Модянова Е.В. отменено.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 2 Приказа Министра МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ, УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение, выразившееся в повторном вынесении постановления о прекращении одного и того же административного дела уже устранено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2012 г. по делу N "..." и на момент судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя, препятствия для реализации прав и свобод Модянова Е.В. оспариваемым действием (бездействием), а также возложение на заявителя какой-либо обязанность, в связи с чем, отказал Модянову Е.В. в удовлетворении его требований.

Указанные выводы суда Модяновым Е.В. в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с ч1 ст. ст. 327.1 их правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оспаривая законность решения суда, в качестве доводов о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства, заявитель указывает на несоблюдение судом при рассмотрении настоящего гражданского дела предусмотренных ст. 256 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ГПК РФ сроков его рассмотрения, а также самостоятельное рассмотрение судьей заявленного ей отвода.

Обсудив указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Основанием же для отмены решения суда нарушение сроков рассмотрения дела в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей Новиковой О.Б. незаконно самостоятельно рассмотрен заявленный ей же в ходе рассмотрения дела отвод, также не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданско-процессуального кодекса РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модянова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: