Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.,

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО " "Страховая компания"" в лице представителя по доверенности Ященковой А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым иск Власова В.А. к ОСАО " "Страховая компания"" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскал с ОСАО " "Страховая компания"" в пользу Власова В.А. сумму страхового возмещения в размере ".......", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......". В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В.А. к ОСАО " "Страховая компания"" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОСАО " "Страховая компания"" Псикова А.В., действующего на основании доверенности,, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО " "Страховая компания"" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 25 июля 2011 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ".......", и водителя Власова В.А., управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ".......". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Ф.С.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, Ф.С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2101 ".......", допустил столкновение с его транспортным средством. Гражданская ответственность Ф.С.А. при использовании транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ".......", на основании Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована в ОСАО " "Страховая компания"" в лице Филиала ОСАО " "Страховая компания"" в г. Волгограде по договору обязательного страхования ВВВ N "...". 27 июля 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство Хонда Цивик для его осмотра. Наряду с заявлением, Власовым В.А. были предоставлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, уведомлением в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с действиями ОСАО " "Страховая компания"", им самим была организована оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда Цивик. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО АНОЭ " "Экспертное учрежедение 1"", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет ".......". В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, составляет ".......". В связи с чем просит взыскать с ОСАО " "Страховая компания"" сумму страхового возмещения ".......", расходы по оплате услуг представителя ".......", расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю ".......", расходы по оплате государственной пошлины ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО " "Страховая компания"" в лице представителя по доверенности Ященковой А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 25 июля 2011г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21-01, гос.номер "......." под управлением Ф.С.А. и Honda Civic, гос.номер "......." под управлением Власова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р ".......", получило механические повреждения.

Виновность Ф.С.А. в происшедшем ДТП, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения установлена материалом об административном правонарушении.

Факт нарушение требований ПДД вторым водителем Власовым В.А. в судебном заседании не установлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО " "Страховая компания"" в лице филиала ОСАО " "Страховая компания"" в г.Волгограде, к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и предоставил транспортное средство Хонда Цивик, однако транспортное средство Хонда Цивик ответчик не осматривал, со ссылкой на большое количество обращений потерпевших и занятостью сотрудников.

Власов В.А. организовал производство независимой экспертизы автомобиля марки Хонда Цивик, гос.номер ".......", уведомив о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ответчиков, однако присутствовавший при осмотре транспортного средства представитель ОСАО " "Страховая компания"" по неизвестным причинам отказался от подписания акта осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда Цивик ".......", в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО АНОЭ " "Экспертное учрежедение 1"", с учетом износа, составляет ".......". В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, составляет ".......".

При рассмотрении ответчиком заявление Власова В.А. о выплате страхового возмещения ОСАО " "Страховая компания"" было организовано автотехническое исследование, проведение которого было поручено эксперту - ИП Ж.Р.А.

Согласно заключения специалиста N "..." от 31 августа 2011 года с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ".......", не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, которые указаны в материалах, которые были переданы специалисту на исследование.

Ответом ОСАО " "Страховая компания"" в выплате страхового возмещения Власову В.А. было отказано в связи с возникшими у страховщика сомнениями относительно полученных транспортным средством истца механических повреждений от автомобиля ВАЗ 2101 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет определения механизма повреждения автомобиля Хонда Цивик обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июля 2011 года, производство которой было поручено эксперту АНО " "Экспертное учрежедение 2"".

Согласно заключению эксперта N "..." от 11 апреля 2012 года с технической точки повреждения автомобиля Хонда Цивик могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ, но при обстоятельствах отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия описанными водителями Власовым В.А. и Ф.С.А. То есть, механизм образований повреждений на автомобилях не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и описанными участниками дорожно-транспортного происшествия.

Также судом было установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ".......", механических повреждений не имело, кроме небольшой вмятины на кромке передней правой двери, которая произошла ранее в результате случайного падения деревянной доски на автомобиль. Однако повреждение кромки передней правой двери являлось не значительным, требовало лишь небольшого кузовного ремонта по сравнению с повреждением передней правой двери, которую получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2011 года, поскольку в последнем случае требовалась замена двери с ее последующей полной окраской.

При разрешении вопроса о механизме полученных автомобилем Хонда Цивик повреждений суд обоснованно не принял во внимание заключение N "..." от 31 августа 2011 года, поскольку специалист Ж.Р.А. были использованы лишь копии материалов выплатного дела по заявлению Власова В.А. и фототаблицы поврежденного автомобиля истца. Та4кже судом правомерно не принято заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку экспертам не представилось возможным однозначно ответить на поставленные вопросы.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта N "..." от 11 апреля 2012 года, суд пришел к правильным выводам о том, что наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Власова о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " "Страховая компания"" в лице представителя по доверенности Ященковой А.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: