Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Игоря Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года, которым исковые требования Шандаковой Марины Михайловны к Широкову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Широкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шандаковой М.М. по доверенности - Ерохина С.Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандакова М.М. обратилась в суд с иском к Широкову И.А. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: "адрес". 02 февраля 2012 года в квартире N "..." в указанном доме произошел пожар.

По результатам проверки по факту пожара было установлено, что возгорание квартиры произошло в результате неосторожного обращения с огнем Широкова И.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2012 года.

Поскольку возгорание произошло по вине Широкова И.А., истец просила суд взыскать с Широкова И.А. в её пользу возмещение имущественного ущерба в размере "......." рублей, а также расходы на уплату госпошлины и все остальные понесенные по делу расходы согласно представленным квитанциям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года с Широкова Игоря Анатольевича в пользу Шандаковой Марины Михайловны в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "......." рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере "......." рублей, расходы по оплате за составление отчета в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "......." рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Шандаковой Марины Михайловны к Широкову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - отказано.

Не согласившись с данным решением, Широковым Игорем Анатольевичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о причинении вреда ответчиком не подтверждается материалами дела, взысканная стоимость ущерба является необоснованно завышенной, ответчик страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Шандаковой М.М., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Установив, что в результате пожара было повреждено имущество истца, пожар произошел по вине ответчика, суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате его действий, а потому иск не подлежал удовлетворению не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2012 года в квартире N "...", расположенной по адресу: "адрес" произошел пожар. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2012 года, заключением о причине пожара, в котором указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение Широкова И.А. с огнем.

Из акта осмотра места квартиры N "...", расположенной по адресу: "адрес", составленного после указанного пожара следует, что в результате пожара и тушения, в комнате намок потолок, стены, на балконе деформированы оконные рамы остекления балкона, подоконники, также испорчены ковер, диван тройка угловой.

Повреждение имущества истца в результате пожара видно и из фотографий, составленных при осмотре квартиры N "...".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о возмещении материального ущерба. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что вывод суда о размере ущерба в "......." рублей основан на ненадлежащих доказательствах, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудиовидеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с перечисленными нормами, в подтверждение размера ущерба в "......." рублей, Шандакова М.М. представила доказательства в виде письменных документов - справки о пожаре, акта осмотра технического состояния квартиры ООО "ТЭК" от 02 февраля 2012 года, акта осмотра квартиры ООО "Тандем" от 03 февраля 2012 года, отчетов ООО "Тандем" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в квартире N "..." от 15 февраля 2012 года.

Возражая против размера ущерба в вышеуказанной сумме, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим возражениям в виде иных документов (смет и ведомостей), свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества истца составляет иную сумму, суду не представил.

Поскольку доказательства истца не были опровергнуты ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба составляет "......." рублей.

Справка о пожаре, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, включая УПК РФ, вследствие чего оснований отвергать их, у суда не имелось.

Не опровергает вину ответчика и то, что он не был привлечен к ответственности в уголовном или административном порядке. Как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту пожара было отказано за отсутствием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем; по статье 219 УК РФ - за нарушение требований пожарной безопасности, когда это повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а нарушение допущено лицом, на которое возложена соответствующая обязанность. В связи с этим, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Широков И.А. не присутствовал в квартире истца при оформлении актов осмотра, поскольку акты осмотра, оформленные ООО "ТЭК", ООО "Тандем" содержат перечень всех повреждений, имеющихся в квартире истца, акты оформлены специалистами, имеющими соответствующие лицензии на оказание указанных услуг.

Кроме того, доказательств того, что в квартире истца не имелось повреждений, изложенных в акте, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе, что Широков И.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является недостаточной для отмены решения, поскольку ответчик не признал недееспособным лицом.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешение спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Широкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: