Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А..,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Владимира Аркадьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования Шарипа Раисы Николаевны к Шарипа Дарье Владимировне, Медведевой Ольге Ивановне, Медведеву Владимиру Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипа Р.Н. является собственником "......." доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку у нее отсутствует возможность пользоваться указанной квартирой, Шарипа Р.Н. обратилась в суд с иском к Шарипа Д.В., Медведевой О.И., Медведеву В.А. и просила устранить препятствия в пользовании собственностью: возложить обязанность на ответчиков не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением, выдать комплект ключей от замков входных дверей в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью 18,6 кв. м.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года на Шарипа Дарью Владимировну, Медведеву Ольгу Ивановну, Медведева Владимира Аркадьевича возложена обязанность не препятствовать Шарипа Раисе Николаевне в пользовании "......." долей квартиры N "..." расположенной в доме N "..." "адрес", и выдать ей комплект ключей от замков двух входных дверей этой квартиры, в удовлетворении исковых требований Шарипа Раисе Николаевне к Шарипа Дарье Владимировне, Медведевой Ольге Ивановне, Медведеву Владимиру Аркадьевичу об определении порядка пользования квартирой N "...", расположенной в доме N "..." "адрес", и выделении в её пользование комнаты площадью 18,6 кв. м отказано.

Не согласившись с данным решением, Медведевым Владимиром Аркадьевичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств препятствования ответчиками в реализации прав пользования спорной квартирой.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Шарипа Р.Н., Шарипа Д.В., Медведевой О.И., Медведева В.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности, где Шарипа Р.Н. и Шарипа Д.В. принадлежит по "......." доли каждой.

В данной квартире зарегистрированы Шарипа А.Н., Шарипа Р.Н., Шарипа Д.В., Шарипа К.А., Медведев В.А. и Медведева О.И., фактически проживают Шарипа Д.В., её несовершеннолетняя дочь Шарипа К.А., родители: Медведева О.И., Медведев В.А.

Так же судом установлено, что Шарипа Р.Н. не имеет доступа в спорную квартиру, так как Шарипа Д.В. не отдает ключи от замков входной двери.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, правильно установленных судом и отраженных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо устранить истцу препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входных дверей.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что жилая площадь всей квартиры составляет 25,1 кв. м, на каждого из собственников приходится по 12,55 кв. м жилой площади, имеются смежные комнаты площадью 18,6 и 6,5 кв. м, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарипа Р.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, предложенный Шарипа Р.Н. вариант определения порядка пользования жилым помещением не может быть применен, поскольку комната площадью 18,6 кв. м не только больше размера доли, принадлежащей истцу на праве собственности, но и является смежной.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора не было добыто доказательств препятствования ответчиками пользования Шарипа Р.Н. принадлежащей ей доли в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так из показаний Медведевой О.И. усматривается, что она будет чинить препятствия в пользовании квартирой Шарипа Р.Н., если не будет решения суда об обратном (л.д. 80).

Кроме того, по данному факту Шарипа Р.Н. обращалась в ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: