Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Ключниковой Надежды Николаевны, Ключниковой Юлии Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о признании недействительным решения общего собрания в части установления размера членских взносов в зависимости от размера участка были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Ключниковой Н.Н., Ключниковой Ю.М. по доверенностям - Киселеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Н.Н., Ключникова Ю.М. являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец".

Решением общего собрания товарищества 12 марта 2011 года установлены членские взносы за 2011 год в размере "......." рублей за сотку.

Поскольку члены садоводческого товарищества не были извещены о дне проведения собрания, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, Ключникова Н.Н., Ключникова Ю.М. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" и просили признать незаконным решение собрания от 12 марта 2011 года в части установления членских взносов за 2011 год в зависимости от размера участка в размере "......." рублей за сотку.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года признано незаконным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" от 12 марта 2011 года в части установления размера членских взносов в размере "......." рублей за сотку, а также с Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" в пользу Ключниковой Надежды Николаевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, в пользу Ключниковой Юлии Михайловны размере "......." рублей.

Не согласившись с данным решением, Садоводческим некоммерческим товариществом "Мичуринец" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ключниковой Н.Н., Ключниковой Ю.М., представитель СНТ "Мичуринец", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ (редакция от 30.12.2008г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При разрешении спора судом установлено, что Ключникова Н.Н., Ключникова Ю.М. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Мичуринец".

12 марта 2011 года было проведено общее собрание членов СНТ "Мичуринец". В повестку дня собрания был включен вопрос об установлении стоимости сотки в 2011 году в размере "......." рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ключниковых, и признавая недействительными результаты голосования и решения общего собрания СНТ "Мичуринец" от 12 марта 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собрание было произведено в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в протоколе общего собрания СНТ от 12 марта 2011 года указано, что на собрании присутствовало 488 членов товарищества, всего в состав товарищества входит 960 членов.

Между тем, судом установлено, что на собрании присутствовало менее 480 человек, что подтверждается справками о смерти Ч., М., Т., списком лиц, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Также на собрании не присутствовали Квитко, Алеев, Назарова, Плахов, Салохин, Козенко, Брюнина, что подтверждается показаниями свидетелей А., Б., К.Н., К., С., П., З. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что на общем собрании членов товарищества присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества, в связи с чем, решение собрания является незаконным, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что при регистрации лиц, прибывших на собрание, регистрация осуществлялась при предъявлении членской книжки садовода, в связи с чем, имелся кворум, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем общества, доказательств же того, что родственники членов товарищества принимали участие в собрании на основании доверенностей, суду не представлено.

Списки лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ "Мичуринец" 12 марта 2011 года, также не могут быть приняты как бесспорное доказательство, подтверждающее правомочность собрания, поскольку в списках имеются подписи умерших членов товарищества, членов товарищества, которые не присутствовали на собрании и соответственно не могли выполнить свою подпись в списке, а также имеются подписи лиц, которые не являются членами товарищества и полномочия их не оформлены доверенностью.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что извещение членов товарищества о дате проведения собрания производилось путем вывешивания объявления о дне проведения собрания на дачном массиве и в правлении товарищества, а также путем оповещения по средствам телефонной связи. Однако в соответствии с законодательством в уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, в то время как доказательств того, что в уведомлениях о проведении общего собрания была изложена указанная информация, суду не представлено.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, поскольку ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что свидетель З. была допрошена в отсутствии представителя СНТ "Мичуринец", поскольку о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности явки в суд не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: