Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8156/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

с участием прокурора: Мещеряковой Л.В.,

при секретаре: С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВАА

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года, которым

исковые требования ЛНЮ удовлетворены частично.

С ВАА в пользу ЛНЮ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЛНЮ взысканы расходы по оплате медицинских препаратов в размере "......." рублей 70 копеек, расходы по оплате стоимости судебно- медицинских услуг в размере "......." рубль, в счет возмещения материального ущерба "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а всего "......." рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ВТН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЛНЮ обратилась с иском к ВАА, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2012 года в 19 часов 40 минут ВАА, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", управляя автомобилем ВАЗ - 21093 государственный номер N "...", принадлежащим на праве собственности ВТН, двигаясь по улице Мира со стороны Пионерской, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше трех недель.

Утверждала, что в результате незаконных действий ответчика длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла дополнительные расходы по приобретению медицинских препаратов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ВАА в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда "......." рублей, с ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение медицинских препаратов - "......." рублей 70 копеек, "......." рубль в счет оплаты судебно - медицинского заключения, стоимость поврежденной дубленки - "......." рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а также по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВАА просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие доходов.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 12 января 2012 года в 19 часов 40 минут на пересечении улицы Мира с улицей Нариманова города Волжского Волгоградской области ВАА, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак N "...", в результате нарушения п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ЛНЮ, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ВАА на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года ВАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "......." рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ВАА, как владельца источника повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения.

Как следует из акта судебно - медицинского освидетельствования N 537 от 26 марта 2012 года у ЛНЮ имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадины в височной области справа, кровоподтека и ссадины на правом предплечье и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ушибленных ран правой кисти, обширных кровоподтеков на правой и левой нижних конечностях, посттравматического лимфостаза, посттравматического тромбоза подкожных вен левой голени, растяжения связок связочного аппарата шейного отдела, дисторсии шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2012 года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно копиям листков нетрудоспособности, в период с 12 января 2012 года по 16 января 2012 года ЛНЮ находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская поликлиника N "..."", а с 17 января 2012 года по 6 марта 2012 года - на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N "..."" г. Волжского.

Кроме того, как следует из представленных в дело платежных документов и рецептов врача, на лечение ею было затрачено "......." рублей 70 копеек, а за проведение судебно - медицинского исследования оплачен "......." рубль.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений полученных ЛНЮ в ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере "......." рублей, поскольку ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие у него доходов, был предметом исследования в суде первой инстанции и является несостоятельным.

Более того, представленная в дело справка о том, что собственник транспортного средства ВТН относится к категории малоимущих, не свидетельствует о тяжелом материальном положении самого ответчика.

Таким образом, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ВАА лишен возможности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВАА, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков