Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Савельевой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" - ДИА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГП к ООО " "......."" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя БМВ

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2012 года, которым иск КГП удовлетворен частично. Приказ N "..."-к от 30 марта 2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ об увольнении КГП признан незаконным. КГП восстановлена на работу в Пригородном филиале Котельниковского участка ООО " "......."" в должности агента по сбыту энергии, по 3 ступени оплаты труда со 02 апреля 2012 года. С ООО " "......."" в пользу КГП взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "......." копеек, компенсация морального вреда в размере "......." и расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей. С ООО " "......."" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО " "......."" - КАЕ, поддержавшего доводы жалобы, представителя КГП - ПАА, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ДИА, полагавшей решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КГП обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2007 года работала в ООО " "......."" в должности агента по сбыту энергии. Приказом N "..."-к от 30 марта 2012 года уволена в связи с сокращением численности штатов работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников. Так, на Котельниковском участке Пригородного филиала ООО " "......."" должность агента по сбыту энергии занимали она и КВВ Несовершеннолетних детей у нее и КВВ не имеется. Однако при равной квалификации и производительности труда она имеет члена семьи - супруга, который не имеет самостоятельного заработка, в связи с чем она имела преимущественное право оставления на работе. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она и ее супруг, который по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться, остались без средств к существованию. В связи с указанным, просила восстановить её на работе в должности агента по сбыту энергии в Пригородном филиале Котельниковского участка ООО " "......."" с 02 апреля 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя БМВ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Судом не учтен факт того, что принимая решение о преимущественном праве оставления на работе того или иного работника, комиссия по решению вопросов, связанных с увольнением работников исходила из квалификации и производительности труда, которая выше у работника КВВ

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и исходит из следующего.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вытекает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом N "..."-к от 16 августа 2007 года КГП с 16 августа 2007 года принята в Пригородный филиал Котельниковского участка ООО " "......."" на постоянную должность контролёра энергонадзора, без испытательного срока. Этим же днем с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО " "......."" N "..."-к от 27 февраля 2009 года, и в соответствии с дополнительным соглашением N "...", являющимся приложением к трудовому договору, с 01 марта 2009 года КГП переведена на постоянной основе на должность агента по сбыту энергии по 3 ступени, с установлением должностного оклада - "......." рублей.

Приказом N "..."-к от 30 марта 2012 года, истец уволена с указанной должности с 02 апреля 2012 года согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом ознакомлена 30 марта 2012 года, 02 апреля 2012 года получила на руки трудовую книжку и все предусмотренные при увольнении расчёты.

При этом, основанием к проведению организационно-штатных мероприятий ООО " "......."" является приказ от 25 января 2012 года N "...", предусматривающий выведение с 01 апреля 2012 года из штатного расписания Пригородного филиала ООО " "......."" в том числе 1 единицы должности по сбыту энергии Котельниковского участка по 3 ступени оплаты труда.

Должности агентов по сбыту энергии Котельниковского участка по 3 ступени занимали КГП и КВВ

25 января 2012 года профсоюзный комитет представил письменное согласие на предстоящее сокращение численности штатов.

Приказом генерального директора ООО " "......."" N "..." от 25 января 2012 года создана комиссия по решению вопросов, связанных с увольнением работников по сокращению численности или штата.

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата ООО " "......."" N "..." от 30 января 2012 года постановлено, что преимущественное право на оставление на работе в Пригородном филиале принадлежит КВВ

В соответствии с проведением организационно-штатных мероприятий ООО " "......."", на основании изданного приказа N "...", 30 января 2012 году истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штатов по п.2 ст.81 ТК РФ.

От предложенной вакантной должности агента по сбыту энергии Калачевского участка 3 ступени КГП отказалась.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что увольнение КГП произведено работодателем с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в семье истца иных работников с самостоятельным заработком, при условии равной квалификации и производительности труда, дает истцу преимущественное право перед другими работниками, на оставление на работе. Кроме того, работник КГП имеет более длительный стаж работы в организации ответчика, чем КВВ

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным работодателем характеристике, сведениям системы 1С и справкам о депримировании истца.

Судом установлено, что указанные сведения объективно не свидетельствуют о более низкой производительности труда истца, чем у иного работника.

Вместе с тем, установленное ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ правило отбора работников для оставления на работе, основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Однако, убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у иных лиц преимущественного права перед истицей на оставление на работе, ответчиком не представлено.

Более того, доводы истицы и представленные ею доказательства об ее преимущественном праве оставления на работе по сравнению с иными работниками, ответчик не опроверг.

В этой связи, суд принял обоснованное решение о восстановлении КГП на работе в Пригородном филиале Котельниковского участка ООО " "......."" в должности агента по сбыту энергии, по 3 ступени оплаты труда со 02 апреля 2012 года и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "......." копеек, исчисленного с учетом выплаченного выходного пособия, а также компенсации морального вреда, определив ее размер "......." рублей, с учетом требований о разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя БМВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова