Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТА к ООО " "......."" о понуждении произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов;

по апелляционной жалобе ИТА

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, которым иск ИТА удовлетворен частично. На ООО " "......."" возложена обязанность выполнить комплексный ремонт подъезда N "..." "адрес" в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: произвести работы по ремонту и остеклению оконных рам в подъезде, произвести установку и окраску радиаторов отопления в подъезде, произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде, выровнять полы и ступени лестничных маршей, произвести их окраску в подъезде, заделать неровности при входе в подъезд. С ООО " "......."" в пользу ИТА взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИТА - ГИС, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " "......."" - ШНВ, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИТА обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о понуждении произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что подъезд дома, в котором расположена "адрес" по адресу: "адрес" находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, ремонт подъезда не производился длительное время. Плата за текущий ремонт истцом производится своевременно, однако ООО "......." своим бездействием нарушает ее права как потребителя услуг управляющей компании.

Просила обязать ответчика отремонтировать кровлю здания, произвести замену оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда, произвести установку радиаторов отопления в пролетах лестничных клеток подъезда, произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде, выровнять полы и ступени в подъезде, привести уклон ступеней в соответствии с требованиями СанПин, произвести их окраску, заделать дыры в стенах на всех этажах и лестничных клетках, полностью заменить электропроводку во всем подъезде, сделать отмостку при входе в подъезд, установить доводчик либо резиновые уплотнители на входной двери в подъезд, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "......." рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску ИТА ООО " "......."", администрации городского округа "адрес" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, прекращено в части требований о понуждении ООО "......."" произвести ремонт кровли, замена оконных рам и установка доводчика на входной двери связи с отказом от требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИТА просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО " "......."" в ее пользу сумму в размере "......." рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не принял во внимание действующие в регионе расценки оказания юридических услуг, а также требования разумности и соразмерности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" является ИВИ Истец ИТА зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

С 01 декабря 2007 года между собственниками "адрес" и ООО "УК " "......."" заключен договор управления указанного многоквартирного "адрес".

Согласно п.2.1.2. управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2.1.3. управляющая организация обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

Пунктом 2.3.4. договора собственники жилых помещений обязались вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Из акта от 23 апреля 2011 года усматривается, что в "адрес" предусматривался текущий ремонт лестничных клеток с указанием дефектов: повреждение окраски поверхностей стен, потолков, дверей, окон, повреждение ограждения лестничных маршей, повреждение полов лестничных площадок; отсутствие приборов отопления (радиатора); повреждение дощатых полов.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходя из мнения ответчика не оспаривающего необходимость проведения ремонта в подъезде, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, предусматривающими ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о возложении на ООО " "......."" обязанности по проведению текущего ремонта в "адрес".

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей не принял во внимание действующие в регионе цены юридических услуг, а также требования разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере "......." рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИТА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова