Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области "......."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л. Д. к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области", 3-е лицо Гострудинспекция по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шевцовой Л. Д. по доверенности - ".......", апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым

в иске Шевцовой Л. Д. к Открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отмене его, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Шевцовой Л.Д., представителя "......."., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Союзпечать" - ".......", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области "......." полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, не поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Л. Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его; признать приказ генерального директора ОАО "Союзпечать" Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе; внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ОАО "Союзпечать" Волгоградской области сумму среднего заработка Шевцовой Л. Д. с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере "......." рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

В обоснование требований указала, что работала киоскером в ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку в день увольнения находилась на больничном листе.

В качестве основания для ее увольнения работодатель указал, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные дни не являлись для истца рабочими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевцовой Л. Д. "......." просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указав, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца не было затребовано письменное объяснение, истец была уволена в период временной нетрудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района Волгограда просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Л. Д. была принята на должность киоскера в структурном подразделении Торгового отдела для исполнения обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно листку период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика сменности ОАО "Союзпечать", содержащим подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее выходными днями, в связи с чем приступить к работе Шевцова Л. Д. должна была ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Л.Д. к работе не приступила.

По факту отсутствия Шевцовой Л. Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты о невыходе на работу, подписанные начальником отдела продаж ОАО "Союзпечать" "......." главным специалистом по организации работы киосковой сети "......." управляющим киосковой сети "......."

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Шевцова Л. Д. была временно нетрудоспособна, в связи с чем был выдан больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Шевцовой Л. Д. рабочими днями, что подтверждается графиком сменности, однако, в указанные дни истец на работу не вышла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невыходе на работу, подписанный начальником отдела продаж ОАО "Союзпечать" "......." главным специалистом по организации работы киосковой сети "......." заместителем начальника отдела продаж "......."

Шевцова Л.Д. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни отказалась, свой отказ ничем не мотивировала.

По данному факту был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом директора ОАО "Союзпечать" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.п "а" п.6 ст.81 ТК РФ вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

С приказом об увольнении Шевцовой Л. Д. предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от получения трудовой книжки, об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N "..." об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины (прогул), отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд с учетом положений ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которого работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, правильно учел тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем соблюдены предусмотренные законом условия применения дисциплинарного взыскания, каким является увольнение за прогул, поскольку тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истицей, связана с длительностью ее самовольного отсутствия на работе и умышленным характером этого нарушения.

При таком положении принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истицей на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, следует признать соразмерным тяжести совершенного ею проступка и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы материалы дела не содержат, поскольку представленными ответчиком актами подтверждается, что у истицы до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, от дачи которых она отказалась.

В свою очередь, то обстоятельство, что приказ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шевцовой Л. Д. был издан работодателем в период ее временной нетрудоспособности, как установлено судом, было обусловлено тем, что она на тот момент не сообщила ответчику о своей болезни.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так же судебная коллегия учитывает показания свидетелей "......." подтвердивших в ходе судебного разбирательства, что Шевцова Л.Д. не сообщала работодателю о своем пребывании на больничном и результат оценки данных показаний судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шевцовой Л. Д. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отмене указанного приказа и о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует признать правильным.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ввиду отсутствия виновных, неправомерных действий со стороны работодателя, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцовой Л. Д. по доверенности - ".......", апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: