Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л. В. к ООО " "......."", Арутюняну М. Г. о расторжении договора, взыскании суммы, установлении межевой линии, возложении обязанности перенести забор,

по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Л. В. по доверенности - "......."

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым

в иске Михайловой Л. В. к ООО " "......."", Арутюняну М. Г. о расторжении договора, взыскании суммы, установлении межевой линии, возложении обязанности перенести забор отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителей Михайловой Л.В. - "......." и "......." поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Арутюнян М.Г. - "......."., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО " "......."", Арутюняну М.Г. о расторжении договора, взыскании суммы, установлении межевой границы, возложении обязанности внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка, признании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда.

В последующем, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор на выполнение землеустроительных работ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Л.B. и ООО " "......."", установить межевую линию между земельными участками N "..." по "адрес" и "адрес" в соответствии с её положением, определенным МУП Кадастр в ДД.ММ.ГГГГ по координатам: ".......", обязать Арутюняна М.Г. перенести забор, на межевой границе между земельными участками "адрес" и "адрес" в соответствии с координатами точка ".......", взыскать с ООО " "......."" в пользу Михайловой Л.В. денежную сумму, оплаченную по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Арутюнян М.Г., правообладателем земельного участка N "адрес" с межевой границы, разделяющий земельные участки "адрес" и "адрес" был снесен старый деревянный, и возведен новый металлический забор, который был смещен в сторону земельного участка истца, чем нарушены ее права как собственника.

Заключением экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Волгоградской области по проверке землеустроительного дела по межеванию земельного участка Михайловой Л.В. было установлено, что "...при производстве землеустроительных работ земельного участка "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."" допущена ошибка в написании значения координат по пункту полигонометрии N "...", в результате чего координаты поворотных точек границы земельного участка определены не верно.

В июле ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем МУП "КАДАСТР" "......." был составлен каталог границ землепользователя по адресу "адрес" правообладателями смежных земельных участков Масловым В.И. и Михайловым В.А. смежная граница была согласована актом от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к кадастровому делу N "..." установления границ земельного участка "адрес"

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области пояснило, что "при межевании земельного участка по "адрес", проводимого ООО " "......."" в ДД.ММ.ГГГГ были уточнены и согласованы границы со всеми смежными правообладателями, включая Арутюнян М.Г. В результате чего произошел разрыв между соседними земельными участками по "адрес"

В целях совмещения границ вышеуказанных земельных участков, было принято решение об изменении границ земельного участка Арутюняна М.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по "адрес" передвинулись в сторону земельного участка "адрес"

Арутюнян М.Г. воспользовавшись ошибкой, возвел капитальный забор по координатам, установленным ООО " "......."", захватив часть земельного участка, принадлежащего Михайловой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Л. В.- "......." просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Михайлова Л.В., Арутюнян М.Г., представители ООО " "......."", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управления Роснедвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела Михайловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Арутюнян М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Л.В. и ООО " "......."" был заключен договор на выполнение землеустроительных работ N "..." в отношении принадлежащего ей земельного участка. Землеустроительные работы по договору исполнены ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными экспертизы, проведенной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, установлено, что сформированное землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного в "адрес" не соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, поскольку при проведении землеустроительных работ ООО " "......." была допущена техническая ошибка в части определения координат.

В рамках заявленных исковых требований истец просила расторгнуть договор на выполнение землеустроительных работ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ООО " "......."" и Арутюнян М.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора о производстве землеустроительных работ, заключенного между Михайловой Л.В. и ООО " "......."", истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х лет с момента проведения землеустроительных работ по договору, суд принял правильное по делу решение в части отказа Михайловой Л.В. в удовлетворении требований о расторжении данного договора.

Требования о взыскании денежной суммы, оплаченной Михайловой Л.В. по данному договору в виду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая исковое заявление в части требований об установлении межевой границы между земельным участком истца и смежным земельным участком, принадлежащим Арутюняну М.Г. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (далее "ФЗ N 221-ФЗ") кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что землеустроительные работы, проведенные ООО " "......." не соответствуют требованиям закона, при этом ранее истец работы по установлению и согласованию со смежными землепользователями границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не производил.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расположение и согласование со смежными землепользователями границ земельного участка "адрес" и установление их в соответствии с требованиями правовых норм.

Кроме того, судом верно указано, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательства наличия земельного спора, возникшего в результате согласования местоположения границы между земельными участками N "адрес" и "адрес", который в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ разрешается в судебном порядке.

Как следует из письма Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка "адрес" проводимого МУП "Кадастр" в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила "......." кв.м.

При межевании земельного участка по "адрес" проводимого ООО " "......." в ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены и согласованы границы со всеми смежными правообладателями, включая Арутюняна М.Г, собственника земельного участка по "адрес". в результате чего произошел разрыв границ между соседними земельными участками, принадлежащими сторонам. В целях совмещения границ вышеуказанных земельных участков было принято решение об изменении границы земельного участка Арутюняна М.Г. В ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по "адрес" передвинулись в сторону земельного участка по "адрес". Площадь земельного участка составила "......." кв.м., координаты поворотных точек границ земельного участка изменили свои значения. В связи с вышеизложенным, каталог координат границ земельного участка расположенного по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.

Таким образом, установление межевой линии между земельными участками истца и ответчика в соответствии с положением, определенным МУП "Кадастр" в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таких данных, принимая во внимание выше указанные нормы действующего законодательства, суд верно счел, требования истца об установлении межевой границы между земельными участками N "адрес" и "адрес" в соответствии с ее положением, определенным в ДД.ММ.ГГГГ по координатам : "......." до проведения землеустроительных работ, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем принял правильное по делу решение об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что в удовлетворении требований об установлении межевой границы между земельными участками отказано, а также принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела документы, а именно: заключение кадастрового инженера ООО " "......."", пояснительную записку кадастрового инженера ООО " "......."" "......." Акт N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, составленного геодезистом ООО " "......."" "......." а также произведенные ООО " "......." замеры, требования о возложении на Арутюняна М.Г. обязанности по переносу забора также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и не нуждаются в переоценке судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Л. В. - "......." без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: