Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко М. В. к Серга А. А., Серга Т. М. о признании права собственности,

по частной жалобе истца Данченко М. В.,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, которым

отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данченко М. В. к С. А. А., С. Т. М. о признании права собственности наложен арест на домовладение расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ иск Данченко М. В. к С. А.А., С. Т. М. о признании права собственности оставлен без рассмотрения.

От представителя С. Т. М., по доверенности - "......." поступило заявление об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, поскольку определение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Данченко М. В. просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, то, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд должен разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в период рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, иск Данченко М. В. к С. А. А., С. Т.М. о признании права собственности оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, а именно - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данченко М. В. заявление в порядке ст. 223 ГПК РФ не подавалось, определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом приведенных выше норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, ввиду оставления иска Данченко М. В. к С. А.А., С. Т. М. о признании права собственности без рассмотрения, и вступления указанного определения в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции подущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Данченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: