Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладикова Олега Михайловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области к Ладикову Олегу Михайловичу о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Ладикова О.М. и его представителя по устному ходатайству - Ладикову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2010 года по вине водителя Ладикова О.М., управлявшего автомобилем ".......", собственником которого является Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ".......", под управлением К., собственником которого является Т., причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшей Т. от 08 апреля 2010 года о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в виду наличия страхового случая, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" 14 июля 2011 года и 20 октября 2011 года в адрес Ладикова О.М. направляло претензию с предложением добровольно возместить сумму страховых выплат, однако ответ получен не был.

В связи с чем, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Ладикову О.М. и просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере "......." рублей, а также судебные расходы в размере "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года с Ладикова Олега Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области в счет возмещения страховых выплат взыскано "......." рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Не согласившись с данным решением, Ладиковым Олегом Михайловичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая при этом, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, а также не установлена вина Ладикова О.М. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2010 года на перекрестке ул. Ополченская и ул. Батова произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей под управлением Ладикова О.М. и под управлением К..

По факту ДТП проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Ладикова О.М..

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года ГИБДД УВД по г. Волгограду следует, что Ладиков О.М. нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ".......".

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ материалов административного дела, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, специалиста экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Волгоградской "адрес" позволили суду сделать правильный вывод, что в результате нарушения пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения водителем Ладиковым О.М., по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Т.

Автомобиль ".......", принадлежащий Т., застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" по риску полное КАСКО, которой 01 октября 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере "......." рублей и на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года - "......." рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков страховщику ООО "Росгосстрах" возлагается на причинителя вреда - Ладикова О.М в соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в совершении ДТП усматривается также и вина водителя К..

Следовательно, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, и поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина отсутствует, что в совершении ДТП виновен водитель К., нарушивший п. 13.7 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достоверности размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, и экспертным заключением ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс", поскольку экспертное заключение составлено на основе данных имеющихся в материалах дела, эксперт был предупрежден о заведомо ложном заключении по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером вреда, предъявленного к взысканию истцом, что указанные доказательства являются ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельными и опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу в отношении Ладикова О.М. является необоснованной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена в отсутствии Ладикова О.М., поскольку возражений относительно указанного размера ущерба не представил, заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств отсутствия своей вины также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ладикова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: