Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пометельниковой Веры Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пометельниковой Веры Николаевны к Морозовой Полине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой Александры Сергеевны, администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Пометельникову В.Н. и ее представителя по ордеру - Пригарину М.Б., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова П.С. и несовершеннолетняя дочь Морозова А.С. являются собственниками "......." долей трехкомнатной коммунальной квартиры N "..." дома "адрес", каждая.

В комнатах N "...", N "..." указанной квартиры зарегистрированы Пометельникова В.Н. и ее дочь Морозова П.С., внучка Морозова А.С., внук М..

В комнате N "..." проживала К., которая выехала из жилого помещения 14 августа 1996 года.

Поскольку до настоящего времени в освободившуюся комнату никто не вселился, комната N "..." является смежной комнатой с комнатой N "...", где проживает Пометельникова В.Н., которая открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя содержания, производит ремонт, Пометельникова В.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Полине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой Александры Сергеевны, администрации г. Волгограда, и просила признать за ней право собственности на "......." долей квартиры N "..." дома "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Пометельниковой Веры Николаевны к Морозовой Полине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой Александры Сергеевны, администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Не согласившись с данным решением, Пометельниковой Верой Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Морозовой П.С., представителя администрации Волгограда, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 234 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Разрешая спор, суд установил, что Морозова П.С. и несовершеннолетняя Морозова А.С. являются собственниками "......." долей трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В комнатах N "...", N "..." указанной квартиры зарегистрированы: Пометельникова В.Н., ее дочь Морозова П.С., внучка Морозова А.С., внук М.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд установил, что "......." долей квартиры N "..." дома "адрес" находится в муниципальной собственности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пометельниковой Веры Николаевны к Управлению по жилищной политике администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить ей освободившееся жилое помещение комнату N "..." в коммунальной квартире N "..." дома "адрес" и заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, было отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на указанную комнату за Пометельниковой В.Н. не имеется, поскольку комната N "...", которая составляет "......." долей спорной квартиры, является муниципальной собственностью.

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут поскольку спорное жилое помещение имеет собственника (находится в муниципальной собственности), в собственности Пометельниковой В.Н. не находилось, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии лиц, которые бы имели право на владение спорным жилым помещением, несостоятелен, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда об отсутствии у истца с дочерью права пользования спорным жилым помещением не опровергают.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорной квартире, производил ремонт спорной комнаты, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Пометельниковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: