Приговор Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г.

Приговор Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Туленкова Д.П.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием государственного обвинителя ? старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю.,

подсудимого Зайцева Е.Ю.,

его защитника - адвоката Князьковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА ".......", "......."

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.Ю. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ".......".

ДД.ММ.ГГГГ около дома N N "..." по улице "адрес" в городе "адрес" транспортное средство под управлением водителя Зайцева Е.Ю. было остановлено находившимся при исполнении служебных обязанностей инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России " "......."" "......." ФИО1., который являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

После проведения освидетельствования Зайцева Е.Ю. на состояние опьянения и получения положительных результатов проверки инспектор ДПС ФИО1 стал составлять в отношении Зайцева Е.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Зайцев Е.Ю., не желая быть привлечённым к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью незаконно избежать административного наказания, предложил инспектору ДПС ФИО1 деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие.

В этот же день в указанном месте примерно в "......." Зайцев Е.Ю., реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу, передал инспектору ДПС ФИО1 деньги в сумме "......." рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Зайцева Е.Ю. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

По данному факту в отношении ФИО1 уголовное преследование органом предварительного расследования было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Органом предварительного следствия данные действия Зайцева Е.Ю. квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Зайцева Е.Ю. как покушение на совершение указанного преступления, поскольку, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, инспектор ДПС ФИО1 отказался от получения взятки, вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, которыми Зайцев Е.Ю. и был задержан при даче взятки.

Поскольку для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом не изменяются, суд квалифицирует действия Зайцева Е.Ю. как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть по

ч. 3 ст. 30 и

ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

В судебном заседании Волгоградского областного суда подсудимый Зайцев Е.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с последним. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Зайцеву Е.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и наличии оснований для признания подсудимого Зайцева Е.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Зайцев Е.Ю. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 125, 126), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 121), имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние Зайцева Е.Ю. в содеянном, полное признание им вины.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого по обвинению в покушении на преступление рассмотрено в особом порядке, и учитывает, что это требование не распространяется на назначаемый подсудимому штраф, не являющийся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 3 статьи 291 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Зайцевым Е.Ю. преступления на менее тяжкое.

Исходя из вида и характера назначаемого Зайцеву Е.Ю. уголовного наказания в виде штрафа, суд полагает возможным отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу отобрать от него обязательство о явке.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу ? два оптических диска с видео- и аудиозаписями (т. 1, л.д. 175-177) ? подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ дача взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного вещественные доказательства по делу, составляющие предмет взятки в сумме 880 рублей (т. 1, л.д. 175-177), подлежат обращению в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать

Зайцева "......." виновным в преступлении, предусмотренном

ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде

штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 26 400 (двадцати шести тысяч четырёхсот) рублей.

Ранее избранную в отношении Зайцева Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу отобрать от него обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 на л.д. 175-177, а именно:

? два оптических диска с видео- и аудиозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

? деньги в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, переданные в виде взятки, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"......."

"......."

"......."