Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Калининой Т.И.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2012 года кассационное представление и.о.прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2012 года, согласно которому

Назаров "......." "......."

осужден:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, потерпевшего Назарова В.В., считавшего приговор несправедливым и подлежащим отмене, выступление защитника Исмагулова А.В., просившего приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Назаров А.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о.прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу. В обоснование указывает, что суд мотивировал своё решение о переквалификации действий Назарова А.И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ тем, что Назаров А.И. нанёс один удар в лицо потерпевшей, при этом не преследовал цели нанести тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета всех доказательств, представленных стороной обвинения, положений уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия Назаров А.И. обвинялся в нанесении потерпевшей не менее 5 ударов кулаком по лицу. Указанные обстоятельства усматриваются из выводов судебно-медицинского эксперта N "...". Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он видел лишь момент нанесения одного удара осужденным, но это не исключает возможность причинения Назаровым А.И. и других ударов потерпевшей, которых ФИО1 мог не видеть. ФИО1 пояснил, что Назаров А.И. ранее неоднократно избивал потерпевшую.

По мнению прокурора, суд не учел, что Назаров А.И. нанес удары в область жизненно важного органа, а именно в голову пожилой женщине. Исходя из чего, Назаров А.И. не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. После причинения телесных повреждений Назаров А.И. не оказал помощи потерпевшей. Вывод суда о неосторожной форме вины в виде небрежности нельзя признать обоснованным. Действия Назарова А.И. соответствует юридической оценке по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. Суд признал виновным Назарова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Назаров А.И. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы противоречит положениям ст.56 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, либо имеют противоречия, влияющие на вопрос о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона, то такой приговор в соответствии со ст.380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и согласно ст.379 УПК РФ подлежит отмене.

Органами предварительного следствия Назаров А.И. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в землянке, расположенной у "адрес" станции "адрес" "адрес", у Назарова А.И., недовольного поведением своей матери ФИО2, в ходе возникшей между ними ссоры, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, реализуя который, он нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив ФИО2 тем самым следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму головы, повреждения в виде кровоподтека левой половины лица, травматического отека с кровоподтеком левой ушной раковины и раной в области её верхней трети, кровоподтек правой половины лица, с кровоподтеком правой ушной раковины и раной в области её противокозелка с повреждением хряща, травматический подкожный отек правой заднебоковой половины поверхности головы, травматический отек губ с кровоподтеком слизистых оболочек верхней губы справа и слева, кровоподтек на подбородке справа, кровоизлияние, в мягких тканях головы справа и слева, травматическую субдуральную гематому справа с захватом височной, теменной частично лобной и затылочной долей, кровоизлияния в вещество продолговатого мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступившей примерно в 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ смертью потерпевшей.

Между тем, суд счел, что достаточных данных о наличии в действиях Назарова А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, в материалах дела не имеется.

Так, суд счел не установленным нанесение Назаровым А.И. более одного удара потерпевшей, а большинство имевшихся у потерпевшей телесных повреждений счел следствием её падений непосредственно перед её конфликтом с Назаровым А.И. и последствиями её избиения Назаровым А.И. за неделю до указанного конфликта.

При этом суд исходил из показаний самого Назарова А.И. и потерпевшего ФИО1 - очевидца преступления, сославшись на то, что такие же показания Назаров А.И. давал в ходе предварительного следствия, а ФИО1 своих показаний в ходе предварительного следствия не менял.

Однако данные выводы суда судебная коллегия считает преждевременными, поскольку судом не были устранены противоречия между показаниями Назарова А.И. и потерпевшего ФИО1 и доказательствами, положенными в основу приговора.

Как видно из материалов дела, судом исследовались протоколы проверок показаний подозреваемого Назарова А.И. и потерпевшего ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых они, утверждают, что потерпевшей ФИО2 был нанесен один удар кулаком в лицо, от которого она упала, ударившись головой о выступающую поверхность кирпичной кладки печи.

Также, согласно показаниям, данным суду подсудимым Назаровым А.И., до ДД.ММ.ГГГГ он один раз ударил ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.И. периодически, иногда без повода, избивал ФИО2, наносил ей удары ладонью руки или кулаком в основном в область лица, последний раз это было примерно неделю назад.

Данные показания не согласуются с выводами, указанными в заключении эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперт счел образование всего комплекса обнаруженных на теле ФИО2 телесных повреждений не характерным для однократного падения с высоты собственного роста и ударе о подлежащую поверхность, либо при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с последующим ударом о подлежащую поверхность.

Также, согласно данному заключению эксперта, при исследовании трупа ФИО2 был обнаружен ряд телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, которые образовались в результате многократных (не менее 5) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые давностью от нескольких часов до 1-2 суток до момента наступления смерти, а также ряд телесных повреждений, в совокупности не причинивших вреда здоровью, которые образовались в результате многократных (не менее 5) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые не более чем за 2-5 суток до момента наступления смерти.

Однако суд, ссылаясь на данное заключение, в своих выводах использует только максимально возможную давность причинения телесных повреждений ФИО2, оставив без внимания вывод эксперта о минимально возможной границе давности причинения этих повреждений - за несколько часов до наступления смерти.

Назаров А.И. утверждает, что ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной возникшей между ними ссоры. Однако, согласно данному заключению эксперта ФИО2 была трезва.

Суд не принял мер к непосредственному исследованию доказательств, представленных стороной обвинения, ограничившись оглашением показаний потерпевшего и свидетелей, между которыми имеются противоречия.

Так, потерпевший ФИО1 утверждал, что его мать упала лицом на пол, свидетель ФИО3, врач МКУЗ КССМП, пояснила, что полученные ФИО2 телесные повреждения не характерны для падения лицом вниз с высоты собственного роста.

Кроме того, согласно заключению эксперта, незадолго до момента наступления смерти возможно, наряду с получением "тупой закрытой травмы головы", ФИО2 был получен также термический ожег 2-3 степени 15-20% задней поверхности туловища в результате воздействия высокой температуры (горячей жидкости). Данное повреждение также квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства появления данного повреждения у потерпевшей ни Назаров А.И. ни ФИО1 в ходе предварительного следствия не указывали и следствием они не были установлены, но дело в этой части, а также в части причинения ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, было выделено в отдельное производство в отношении ФИО1

Вместе с тем, судом факт выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 не исследовался и показания данного лица, данные им в ходе предварительного следствия, оценивались судом без учета этого обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются приведенными в нём доказательствами.

При таких обстоятельствах переквалификация действий Назарова А.И. на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является преждевременной и не основана на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Назарова А.И. законным и обоснованным, в виду чего он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационного представления, и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Назарова А.И., и при наличии в действиях Назарова А.И. более тяжкого состава преступления, решить вопрос о квалификации и наказании в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что назначая наказание Назарову А.И. по ч.1 ст.109 УК РФ, суд в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, оставив без внимания тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и по делу не было установлено отягчающих обстоятельств.

Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Назаров А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 октября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2012 года в отношении

Назарова Александра Игоревича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Назарову Александру Игоревичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до 2 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Назаров А.И. содержится в "адрес".