Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Г. А. к Невдашовой С. И., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", садоводческому некоммерческому товариществу " "......."" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

по апелляционной жалобе Тихоновой Г. А.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, которым

в иске Тихоновой Г. А. к Невдашовой С. И., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", садоводческому некоммерческому товариществу " "......."" о признании отсутствующим право собственности Невдашовой С. И. на земельный участок ".......", СНТ " "......."" отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя Тихоновой Г.А. - "......." поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ " "......."" "......." представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" "......."., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Г. А. обратилась в суд к Невдашовой С. И., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", садоводческому некоммерческому товариществу " "......." просила признать отсутствующим право собственности Невдашовой С. И. на земельный участок ".......", СНТ " "......."".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственников двух смежных земельных участков N "..." и N "...", расположенных в СНТ " "......."" "адрес".

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Невдашовой С. И. в СНТ " "......."" был предоставлен земельный участок N "...", который был поставлен на кадастровый учет на месте земельного участка N "...". Указывает, что ее земельный участок N "...", согласно схеме участков СНТ " "......."", был перенесен в балку на место неиспользуемой земли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Г. А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тихоновой Г.А. на праве собственности принадлежит участок N "...", площадью "......." кв.м., по адресу: "адрес", СНТ " "......."", кадастровый номер N "..." предоставленный ей на основании постановления Главы администрации Городищенского муниципального района "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N "...".

Земельный участок "......." также принадлежит Тихоновой Г.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N "...".

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФАКОН по Волгоградской области территориальный (межрайонный) отдел N "..." Городищенский отдел, граница земельного участка с кадастровым номером N "..." не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Невдашовой С.И. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "......."", участок N "...", для ведения садоводства и огородничества.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "......." участок N "..."

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ, и исходил из того, что право собственности на земельный участок N "..." за Невдашовой С.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из кадастровой выписки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер N "..." земельного участка N "..." площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "......." участок N "..." Граница земельного законодательства установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Схема расположения земельных участков в СНТ " "......." утверждена на основании решения правления СНТ " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения земельных участков СНТ " "......."", участок N "..." граничит с земельным участком N "..."

При этом земельный участок N "..." расположен между участками N "..." и N "...".

Из кадастрового дела по межеванию земельного участка N "..." усматривается, что земельный участок N "..." расположен рядом с земельным участком N "..." и они имеют общую границу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.08.2011 года исковые требования Тихоновой Г.А. о признании незаконными решения правления СНТ "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков в СНТ " "......." протокола правления СНТ " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Невдашовой С.И.", постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N "...", СНТ " "......."", постановку Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Волгоградской области на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N "..." площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "......."", участок N "..." и исключении сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой Г.А. к Невдашовой С. И., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу " "......."" о признании незаконными решения правления СНТ "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков в СНТ " "......." протокола правления СНТ "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Невдашовой С.И.", постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N "..." СНТ " "......." постановку Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Волгоградской области на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N "..." площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "......."", участок N "..." и исключении сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости отказано.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Тихоновой Г. А. не имеется, поскольку порядок предоставления земельного участка Невдашовой С. И. соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: